臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4540號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 王俊傑
李維浚
被 告 徐欣群
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰壹拾捌元，及自民國一○九
年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項，適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國107年12月29日17時39分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○
○區○○路○○○○○號時，因未保持安全距離，不慎碰撞原告
所承保訴外人 陳巧芬 所有由訴外人 李建翰 駕駛之車牌號碼00
0-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭
事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復
費用新臺幣（下同）20,515元「工資13,315元（含鈑金、烤
漆）、零件7,200元」，原告依侵權行為、保險代位之法律
關係請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付
原告20,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。
㈡、查，原告主張被告駕駛A車於上揭時地，因未保持安全距離
，不慎碰撞系爭車輛而生系爭事故，致生系爭損害，原告已
賠付保險金即系爭車輛維修費用20,515元等事實，業據原告
提道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單
、發票及車損照片等件為證（見本院卷第15至35頁），且有
新北市政府警察局板橋分局109年10月23日新北警板交字第
1093893736號函暨所附A3類道路交通事故調查報告表、道路
交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場
照片、道路交通事故當事人登記聯單等件為憑（見本院卷第
45至65頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認原告主
張，堪認原告主張之上揭事實為真。
㈢、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計20,515元（工
資13,315元、零件7,200元）等情，有估價表及發票各1份在
卷可稽（見本院卷第23至31頁）。然系爭車輛之修復既以新
零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用
作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於105年10月出廠
，有行車執照可稽（見本院卷第17頁），迄本件車禍發生時
即107年12月29日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為2,603元（詳如附表之計算式），加計工資13,
315元，必要之修復費用應為15,918元（計算式為：2,603元
＋13,315元＝15,918元），是原告依侵權行為、保險代位之
法律關係請求系爭車輛之必要修復費用為15,918元，核屬有
據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年11
月4日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第69頁）
，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即
109年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付15,918元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月5日
起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年1月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中776元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年1月22日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值7,200×0.369=2,657
第1年折舊後價值7,200-2,657=4,543
第2年折舊值4,543×0.369=1,676
第2年折舊後價值4,543-1,676=2,867
第3年折舊值2,867×0.369×(3/12)=264
第3年折舊後價值2,867-264=2,603