臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第591號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

113年度審金簡字第591號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告王思漢

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21775號、第22236號、第22265號）及移送併辦（113年度偵字第31490號、第47503號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1483號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

王思漢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣六萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官如附件一所示檢察官起訴書暨附件二至三所示檢察官移送併辦意旨書所載：

　㈠附件一犯罪事實欄一第17行記載「本案一銀帳戶」後補充「旋即轉出一空」。

　㈡附件二犯罪事實欄一第17至18行記載「匯款至附表上開帳戶」更正為「匯款如附表甲所示之金額至第一層帳戶內，再由該詐欺集團成員將款項轉匯至本案一銀帳戶，旋即轉出一空」。

　㈢附件三犯罪事實欄一第17行記載「匯款至附表上開帳戶」更正為「匯款如附表所示之金額至第一層帳戶內，再由該詐欺集團成員將款項轉匯至本案一銀帳戶，旋即轉出一空」。

　㈣附件一至三所示附表更正補充為本判決附表甲。

　㈤證據部分補充「 陳宥 緁之元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之交易明細（見本院審金訴卷第39-43頁）」、「被告王思漢於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第49頁)」。

二、論罪科刑

　㈠查附件一所示被害人己○○係指述其因遭詐騙而於民國112年8月22日10時27分許，使用電匯匯款新臺幣（下同）30萬元至另案被告 梁氏賢 之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱梁氏賢一銀帳戶）內，再由上開帳戶於同日10時34分轉匯40萬100元至被告之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱被告一銀帳戶）內，且梁氏賢之一銀帳戶及被告一銀帳戶交易明細亦顯示被害人己○○係於同日同時存入30萬元至梁氏賢一銀帳戶，再由該帳戶轉匯40萬100元至被告一銀帳戶等情，有證人即被害人己○○提供之匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、梁氏賢一銀帳戶交易明細、被告一銀帳戶交易明細在卷可憑（見屏東刑案偵查卷第193、185、187、23頁、屏東地檢113年偵3269卷第10頁），堪認附件一起訴書附表編號4「匯款時間及方式」欄原記載「300萬元」部分，顯屬誤載，本院逕為更正為「30萬元」，併此敘明。

　㈡新舊法比較

　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。

　2.被告王思漢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。

　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，(見本院審金訴卷第49頁），且坦承獲得6萬元報酬等語，前開犯罪所得尚未繳交(詳如後述)，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項得輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。

　㈢核被告王思漢所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

　㈣本案詐欺集團成員詐騙告訴人乙○○、丁○○、戊○○，致其等陷於錯誤而分別匯款至各該第一層帳戶內，並輾轉匯至被告本案一銀帳戶內，均係於密接時、地，係基於同一機會、方法，對於同一告訴人所為之侵害，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告則係對正犯犯如上開犯行之接續一罪之幫助犯，亦應各論以接續犯之一罪。又附件二移送併辦意旨所示告訴人丁○○於於112年9月25日上午10時3分許，亦有因受詐騙而匯款20萬元至 陳宥緁 之元大銀行帳戶內，嗣於同日上午10時8分許經詐欺集團不詳成員轉匯20萬100元至被告之本案一銀行帳戶內，有證人即告訴人丁○○於警詢指述明確（見偵31490卷第18-19頁），並有轉帳交易成功明細截圖、陳宥緁之元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之交易明細、被告之一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細在卷可憑（見偵31490卷第45、47頁、偵21775卷第42-43頁，本院審金訴卷第42頁），雖附件二移送併辦意旨漏未敘及此部分犯罪事實，惟此部分與前開移送併辦部分所指之事實乃接續犯之關係，本院亦應併予審究。

　㈤被告以一提供本案一銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及被害人己○○等6人，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。

　㈥被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

　㈦臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第31490號（即告訴人丁○○）、113年度偵字第47503號（即告訴人戊○○）移送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。

　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供本案一銀帳戶資料予他人使用，致本案一銀帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及被害人己○○等6人受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，已與到庭之告訴人丙○○達成調解，承諾賠付新臺幣（下同）20萬元，惟迄未依約為任何履行，致未獲告訴人諒解，有本院113年度附民移調字第1531號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審金訴卷第75-76頁，本院審金簡卷第17頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、被害人人數及受損害金額非微暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事營造公司工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況、告訴人丙○○之意見（見本院審金簡卷第17頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收

　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。

　㈡被告於偵查及本院準備程序時均供稱因提供本案一銀帳戶而獲得6萬元報酬等語（見偵22236卷第20頁，本院審金訴卷第49頁），核屬其本案犯罪所得，並未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及被害人己○○等6人遭詐騙所分別陸續轉匯匯入本案一銀帳戶內之款項，均經不詳詐欺集團成員提領及轉出完畢，前開款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或轉出款項之人，前開款項均業經不詳詐欺集團成員轉出，被告亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述

　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起

　　上訴。　　

本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官楊挺宏、劉玉書移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之　

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

附表甲：