板橋簡易庭109年度板小字第4397號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第4397號
原　　　告　 蘇志煒
被　　　告　 吳乃琛
　　　　　　 吳體賢
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度審簡附民字
第13號）移送前來，本院於中華民國110年1月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一○九年八月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳乃琛、被告吳體賢於民國108年10月10日
20時15分許，在新北市○○區○○○路○○○號3樓板橋林園電
影城之影廳內觀賞電影時，因談話聊天經在場之原告制止，
雙方因此發生口角爭執，詎被告吳乃琛與被告吳體賢竟共同
基於公然侮辱之犯意聯絡，在上開不特定多數人得共見共聞
之影廳內，由被告吳乃琛以「賤嘴」（下稱系爭言論一）等
語，被告吳體賢以「操你妹」（下稱系爭言論二）等語辱罵
原告，足生貶損於原告之人格尊嚴及社會評價，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告吳乃琛則以：就應負損害賠償責任不爭執，惟爭執損害
賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳體賢則以：就應負損害賠償責任不爭執，惟認原告請
求損害賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本件原告主張被告等於上揭時地發表系爭言論一、二，致原
告之社會評價貶損等事實，業經本院刑事庭以109年度審簡
字第698號（下稱系爭另案）判決被告等犯刑法第309條公然
侮辱罪確定等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵
字第867號起訴書、系爭另案判決可稽（見本院卷第13至18
頁），並經本院依職權調閱系爭另案卷宗核閱屬實，堪認被
告等確於上揭時地對原告發表系爭言論一、二，而被告不爭
執其應負侵權行為損害賠償責任，惟就損害賠償數額爭執，
並以前揭情詞置辯，是本件應探究者厥為：㈠、被告是否應
負侵權行為損害賠償責任？㈡、被告應給付之精神慰撫金為
若干?茲析述如后：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。查
，被告等於上開時、地，發表系爭言論一、二，業據本院依
職權調閱系爭另案卷宗查明屬實，已如前述，堪認原告主張
之上揭事實為真。是被告2人共同故意發表系爭言論一、二
，侵害原告名譽權等人格法益等情，依上揭規定，原告主張
被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡、被告應給付之精神慰撫金為若干?
次按慰撫金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。經查，本件被告以上開言詞在不特定多數人得共見
共聞之影廳內公然侮辱原告，使原告名譽權等人格法益受有
損害，業如前述，足見被告侵害原告名譽權等人格法益之情
節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請
求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。爰審酌原告學歷
為大學畢業，從事高中家教老師，平均收入65,000元，名下
無動產及不動產；被告吳乃琛學歷為專科畢業，從事產險公
司內勤職員，平均月收入25,000元，名下無房地，有機車1
台；被告吳體賢學歷為大學畢業，從事一般服務業，平均月
收入30,000元，名下無動產及不動產，業經兩造 陳明 在卷（
見本院卷第58頁），且有兩造稅務電子匣門財產所得調件明
細表可參（限閱卷）。本院審酌雙方之身分地位、經濟能力
，及被告以情緒性言詞在特定人多數人得共見共聞之影廳內
侮辱原告，嚴重侵害原告之名譽權，使原告受有相當之精神
痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以12,0
00元為適當。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許
。至原告逾此範圍之請求，難認允當，不予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條分別定有明文。查，原告所提刑事附帶民事起訴狀繕
本於109年7月21日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送
達證書可參（見附民卷第7頁；第11頁），依民事訴訟法第
138條第2項規定，自同年0月00日生送達之效力。原告自得
請求該訴狀送達翌日即109年8月1日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原
告12,000元，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；至原告逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20
規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其
他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非
無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依
法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中華民國110年1月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年1月22日
書記官呂亞馨