臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度店小字第201號
原 告 闕章耿
被 告 林淑花
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年5月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年5月24日15時50分左右，駕駛235
2-EP號牌自用小客車，行經新北市○○區○○路近中山路口
處，因行車變換車道疏未注意讓直行車先行並保持安全距離
，撞擊原告駕駛之040-BJ號牌自用大貨車，致系爭車輛受損
，原告因請假處理系爭事件等相關事宜，致工作收入受有損
害，被告有過失，應負損害賠償責任。原告現在工作日薪為
新臺幣(下同)2,000元，原告請假4日計8,000元；又下午5時
後加班時薪為300元，因下班去領初判表等時間等，合計受
有工作收入損失9,500元。爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,700元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(100
年3月3日起訴狀參照)。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。加害行為與損害之間，
必須具有相當因果關係，始有侵權責任之成立。又按主張法
律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之特別要
件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判例、83年
台上字第2775號判決參照）。主張因侵權行為致權利受有損
害之受害人，除應就加害人因故意或過失不法侵害其權利等
事實負主張並舉證之責任外，並應就加害行為與損害之間具
有相當因關係之事實，負舉證責任。倘請求人先不能舉證以
證實其主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能
舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求（最高
法院17年上字第917號判例、92台上1505號判決參照）。
四、經查，本件原告固據提出臺北縣政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖及照片等件為證，惟就
被告於本件交通事故與原告之請假而受有損害，究有如何因
果關係之事實，未舉證以實其說，所為主張，即無足採。又
原告所提出之上開證據，均無足證明被告之加害行為與原告
之請假間確有因果關係存在，亦不足資為有利之證明，如首
揭之說明，原告主張被告應依民法第184條第1項前段侵權行
為規定，賠償原告損害，尚屬無據。從而，原告求為如其聲
明所示之判決，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年5月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月11日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。