臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第586號
原告 許秋榮
被告 蔡櫂沅
訴訟代理人 張嘉仁 律師
陳伯彥 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡附民字第137號)，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月14日上午10時4分許，在彰化縣○○市○○路000巷00弄00號前公眾得出入之場所，辱罵原告「幹你娘，你你你」(台語，下稱系爭言詞)等語，足以貶損原告名譽。本件公然侮辱對於原告造成相當之精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告因長期占用和阻擋他人通行彰化縣彰化市三民路237巷75弄之道路(下稱系爭巷道)，而時常與街坊鄰居發生口角衝突，原告至今與街坊鄰居仍有多件民刑事訴訟進行中，且系爭巷道係依法指定或認定建築線之巷道，原告不得占用和阻擋他人通行，街坊鄰居無奈之下，只得報請警察及縣政府相關單位前來取締並移除盆栽等障礙物。警察及縣政府相關單位因而於111年4月14日上午10時許，前來就原告之占用行為取締並移除盆栽等障礙物時，被告僅係在旁拿著公文與縣府人員為討論，未料原告竟衝向被告，並欲奪取被告手中之公文，被告情急之下始脫口而出系爭言詞，又原告欲奪取被告手中公文時已做好錄音之準備，被告合理懷疑原告係有意激怒被告而致使被告脫口而出不適當言語。被告雖為系爭言詞，然係因原告長期占用和阻擋他人通行系爭巷道在先，被告係針對原告行為不當之情事表達不滿，並非無端謾罵侮辱，主觀上並無妨害原告名譽之故意，自不應負侵權行為損害賠償責任。
㈡若本院認為被告負侵害名譽之損害賠償責任，原告請求之精神慰撫金亦有過高之情事，被告針對原告行為不當表達不滿，並非無端謾罵侮辱，並無高度不法性，對於原告之名譽權侵害亦屬輕微，並非有意貶損原告之名譽，請求本院酌減精神慰撫金等語。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，在不特定第三人可共見共聞之巷弄內以系爭言詞辱罵原告等情，為被告所不爭執，又被告上開妨害名譽之犯行，亦經本院刑事庭以112年度簡字第1017號判決判處拘役20日確定在案(下稱系爭刑案)，此有上開判決書在卷可稽，並經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，堪認原告前開主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之(最高法院97年度台上字第702號、96年度台上字第2170號判決意旨參照)。
㈢經查，被告於上開時、地以系爭言詞辱罵原告，依一般社會通念，「幹你娘」等系爭言詞屬負面評價之用語，足使他人感到難堪與屈辱，實有粗鄙、輕蔑等貶抑之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以貶損其名譽及社會評價，使遭謾罵者在精神及心理上感受難堪與屈辱，而被告於多數人得共見聞之道路上對原告為該等言詞，堪認已貶損原告之社會評價，原告應受有相當程度之精神痛苦，被告所為自屬不法侵害原告名譽權，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。至被告雖抗辯係因原告長期占用和阻擋他人通行系爭巷道，且原告欲奪取被告手中之公文，被告情急之下始脫口而出系爭言詞等語，然被告所辯縱為真實，亦應循合法途徑理性解決，而非以侮辱方式侵害原告之權利，且參酌被告係於指謫原告之行為不當後而為系爭言詞，堪認系爭言詞確係對原告所為，當具有針對性、特定性，更足以表彰被告對原告之不滿，則被告所為顯係出於侮辱之意甚明，是被告抗辯其主觀上並無妨害原告名譽之故意云云，尚無足採，其仍應負侵權行為責任。
㈣本院審酌本件事發原因、經過、被告侵權行為情節、原告所受之損害程度等，衡情原告精神上自受有相當程度之痛苦，故得請求被告賠償非財產上之損害，復參兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應以1萬元方屬適當。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年6月1日起(見附民卷第7頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告1萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。又原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國112年10月24日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書記官顏麗芸