裁判字號：臺灣新北地方法院107年 金訴 字第52號刑事判決
裁判日期：民國107年11月29日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決107年度訴字第799號
107年度金訴字第52號
第72號第76號第79號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇冠宇選任辯護人羅亦成律師（法扶律師）被告 吳佳凌 選任辯護人 許永昌 律師（法扶律師）被告 黃柏 珹選任辯護人 余信達 律師（法扶律師）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署107年度偵字第19929號、第21534號、第23224號）、追加起訴（臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第16033號、第1755
0號、第21838號、第22640號、第22470號、第22983號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署107年度偵字第25741號、臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第20698號、第20709號、第2183
8號、第22470號、第22983號），本院判決如下：
主文壬○○犯附表一至七所示之罪，各處附表一至七所示之刑、保安處分及沒收之諭知。所處之有期徒刑應執行有期徒刑參年陸月。
吳佳凌犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案iPhone廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃柏珹 犯附表三編號2、3所示之罪，各處附表三編號2、3所示之刑及沒收之諭知。所處之有期徒刑應執行有期徒刑壹年肆月。
壬○○被訴附表九、十部分，公訴不受理。
事實
一、壬○○於民國107年5月23日透過臉書社團「基隆求職站」經真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「 黃勝偉 」或「黃聖偉」之成年人（下稱「黃勝偉」）招募，再於同年5月24日經真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「 阿原 」之成年人面試，而已知其等所屬詐欺集團犯罪手法後，竟自同年5月24日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「黃勝偉」、「阿原」暨真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「SO」之成年人及真實姓名年籍不詳、自稱「 劉家恩 」之成年人所屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性且有結構性組織之詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手。其後壬○○即與「黃勝偉」、「阿原」、「SO」、「劉家恩」及同集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，推由壬○○依「SO」指示，於同年5月25日10時42分許或其他不詳時間，至指定之新北市○○區○○街○○巷口花圃內或其他不詳地點，拿取包含附表一至七匯入及提領帳戶欄所示人頭帳戶提款卡在內之包裹，再先後持人頭帳戶提款卡提領同集團其他成員以附表一至七所示詐術行騙所得之贓款（各次詐欺之對象、詐欺時間、方式、受騙匯款金額、帳戶及嗣後提款時、地及金額等，均詳見附表一至七；其中附表三編號2、3係由壬○○將人頭帳戶提款卡交予其友黃柏珹提領之，詳後述三）後，自行扣除提款金額2％之約定報酬，再將餘款交至「SO」指定地點（其中附表一提款後，將扣除報酬之餘款，交至新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號對面巷底之塑膠袋內，另將同次使用之人頭帳戶提款卡置於同路501巷17號幼兒園旁花圃內），由「SO」指派同集團其他成員收回。
二、吳佳凌依其社會經驗，已知大臺北地區之快遞送件服務十分便捷，除非另有隱情，否則無庸支付高額報酬請人專程攜帶包裹至指定地點之花圃處放置，而已預見該包裹內可能有不法詐欺集團所蒐集作為詐欺取款工具之人頭帳戶提款卡，竟為賺取新臺幣（下同）1,000元之報酬，而基於縱或如此，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，以其所有之門號0000000000號行動電話與「劉家恩」聯繫後，於107年5月25日8時30分許，依「劉家恩」指示，至新北市○○區區○路○○號統一超商幸運門市，領取包含附表一所示人頭帳戶提款卡在內之包裹後，於同日10時42分許，持至新北市○○區○○街○○巷口後置於該處花圃內（即前述壬○○拿取包含附表一所示人頭帳戶提款卡在內包裹之花圃），而以前揭行為幫助該詐欺集團遂行後續詐欺取財犯行。
三、黃柏珹明知壬○○所參與者係三人以上共同詐欺取財之詐欺集團（惟無證據證明黃柏珹業已加入該集團），竟於107年
6月15日，應壬○○臨時邀約，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表三編號2、3所示之時、地，持壬○○所交付之人頭帳戶提款卡，提領附表三編號2、3所示之詐欺贓款後全數交予壬○○。其後壬○○則交付包含報酬在內之2,300元予黃柏珹。
四、案經 邱鳳妹 、何 彩寧 、乙○○訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、己○○、庚○○、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局、辛○○、戊○○、 葉秋燕 訴由臺北市政府警察局大安分局、林 敬達 訴由臺北市政府警察局文山第二分局、新竹縣政府警察局竹北分局報告、 李寶玉 訴由臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺北市政府警察局大安分局、臺北市政府警察局中正第一分局、臺北市政府警察局文山第二分局、臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官、新北市政府警察局汐止分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所引之供述證據，業經檢察官、被告壬○○、吳佳凌、黃柏珹及辯護人於本院審理中明示同意作為證據或不予爭執（見本院107訴799卷第378頁至第37
9頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，縱屬傳聞證據，仍有證據能力，其餘非供述證據，查無公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。至組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，惟本院認定被告壬○○參與犯罪組織犯罪事實，並未引用附表一至七所示證人於警詢中之陳述，自與前開規定無違，附此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告壬○○部分：
⒈被告壬○○三人以上共同詐欺取財部分：
訊據被告壬○○對於附表一至七所示之三人以上共同詐欺取財犯罪事實於本院審理中坦承不諱（見本院107訴799卷第
331頁至第338頁、第393頁至第400頁；另被告壬○○自承提款之供述出處詳見附表一、二、附表三編號1、附表四至七），核與被告吳佳凌、黃柏珹於偵審程序供述情節相符（見丁○○107偵23224卷第11頁至第16頁、第79頁至第87頁、丁○○107偵21534卷第9頁至第13頁、第115頁至第
119頁、本院107訴799卷第215頁至第216頁、第254頁至第255頁、第372頁至第376頁），並經附表一至七所示之人於警詢中證述歷歷（證據出處詳見附表一至七），復有附表一至七所示之匯款資料、帳戶交易明細、提款紀錄及提款監視器錄影畫面等證據附卷可稽（證據出處詳見附表一至七），足認被告壬○○之任意性自白與事實相符。又被告壬○○除有依「SO」指示提款及交款之客觀取財行為外，復自陳「黃勝偉」、「阿原」、「SO」都是不同人等語（見本院
107訴799卷第395頁），並供陳：我依「SO」指示交錢到指定地點後，有時有看到來收錢的人，我於107年5月25日第一次依「SO」指示提款後，有問「SO」他派來收錢的人就在對面，為何我不能直接將錢交給該人卻要放到花圃，我於
107年6月15日下午依上游指示交錢到指定地點後，也有看到一名男子來拿錢等語（見丁○○107偵19929卷一第357頁、第173頁、丁○○107偵21534卷第20頁至第21頁、本院107聲羈229卷第13頁、本院107訴799卷第276頁），足見其主觀上已認知參與附表一至七所示詐欺取財犯行之行為人除自身、「黃勝偉」、「阿原」及「SO」等人（附表三編號2、3尚有被告黃柏珹）外，尚有依「SO」指示收回其所交款項之人，自有三人以上共同詐欺取財之犯意無訛。
⒉被告壬○○有參與犯罪組織之犯意及行為：
①按107年1月3日修正公布之組織犯罪防制條例第2條規定
：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，是該條例之「犯罪組織」，不再限於從事脅迫性或暴力性之犯罪活動，亦不須同時兼具持續性及牟利性，凡三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，即屬該條例之「犯罪組織」，參與此類犯罪組織者，即應依該條例第3條第1項後段論處。
②依被告壬○○供陳：我於107年5月23日在臉書「基隆求職
站」看到應徵工作訊息後，以通訊軟體Line及通訊軟體Line電話與對方「黃勝偉」聯絡，「阿原」於同年5月24日到我家找我面試後，我加入這個集團，負責提款，並與上手「SO」以通訊軟體Line及市話聯絡，每次我都是依「SO」指示到花圃或車站、捷運站置物櫃等處拿取提款卡提款，每次提款完，我都會依「SO」指示從所提領款項中先預扣我應分得的報酬，再將剩餘款項交到「SO」指定地點後，就會有「SO」派來的人來收款，我於同年5月25日第一次提款，於同年6月5日至同年6月15日期間也都有提款等語（見本院107聲羈229卷第13頁至第14頁、丁○○107偵21534卷第20頁至第21頁、丁○○107偵19929卷一第144頁至第145頁、第
171頁至第174頁、第222頁至第223頁、第351頁至第35
9頁、丁○○107偵19929卷二第16頁至第19頁、北檢107偵17550卷第4頁至第6頁、北檢107偵20698卷第11頁至第13頁、北檢107偵21838卷第10頁至第12頁、北檢107偵20709卷第21頁至第23頁、北檢107偵22640卷第3頁至第
4頁、北檢107偵22983卷第5頁、北檢107偵22470卷第
3頁至第6頁、本院107訴799卷第275頁至第276頁、第
393頁至第399頁），復自承：我有懷疑「黃勝偉」、「SO」等人是詐欺集團，也有懷疑我在提領詐欺集團詐騙被害人的贓款等語（見本院107訴799卷第331頁），非但足見被告壬○○對於其所加入之該詐欺集團係向被害人實施詐術以牟利一節已有所認識，亦可知其經「黃勝偉」招募及「阿原」面試，而已知該詐欺集團犯罪手法後，乃自107年5月24日起，加入「黃勝偉」、「阿原」、「SO」、「劉家恩」等人所組成以實施詐術為手段之詐欺集團後，即於同年5月25日、同年6月5日至同年6月15日期間，持續擔任聽取其上手「SO」命令，拿取人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款之車手，並自行扣取自身報酬後交至指定地點，由「SO」指派其他成員收回，而持續參與該詐欺集團之犯罪活動以牟利。
③該詐欺集團成員「黃勝偉」、「阿原」、「SO」均為不同人
，另有職司收回被告壬○○等車手所提領詐欺贓款之其他成員，且為被告壬○○所知悉，業如前述，參以被告壬○○供陳：我於107年6月11日看到一名男子將附表三、六所示之帳戶提款卡放到路邊樹上後，「SO」就電話通知我去拿取提款卡等語（見北檢107偵22470號卷第4頁反面至第5頁），足見被告壬○○亦已知悉該詐欺集團尚有職司運送人頭帳戶提款卡之其他成員，核與本院辦理類似案件常見詐欺集團組織結構上下分層，成員間分工細緻，彼此角色不同，各司其職，互相箝制之客觀情狀相符，徵之該詐欺集團係於附表一至七所示之時間持續以實施詐術為手段向被害人行騙牟利，各次詐欺犯罪之手段多所雷同，顯屬精心規劃設立之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬組織犯罪防制條例所定三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織。
④綜此，被告壬○○對於前述各情既有所認識，卻仍經招募及
面試而加入該詐欺集團，迄至脫離該詐欺集團前，持續聽取上手命令，參與該詐欺集團所為附表一至七所示之犯行而共同牟利，顯有參與犯罪組織之犯意及行為無疑。
⒊起訴書、追加起訴書誤載之說明：
①起訴書就本判決附表一所示之匯入及提領帳戶帳號、附表二
編號2所示之詐欺時間、附表三編號2、3所示之匯款時間、匯入帳戶帳號等節，雖均有誤載，然與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙。
②臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第22640號、第22
470號追加起訴書就本判決附表六所示之匯入及提領帳戶固略載為「 黃建維 帳戶」，而未載明其金融機構名稱及帳號，另就被告壬○○於107年6月14日之提款行為僅略載為「於
107年6月14日14時59分，至臺北市○○區○○路0段00號
ATM領取15萬元」，而未逐一敘明被告壬○○分3筆提款之事實，但均無礙於追加起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用。
③臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第21838號追加起訴書就
告訴人葉秋燕受騙匯款之帳戶名稱及帳號雖僅略載為「詐欺集團指定帳戶」，而未載明其金融機構名稱及帳號，但仍無礙於追加起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用。又該追加起訴書雖記載被告壬○○有於107年6月5日先後持 連清恭 郵局帳戶提款卡及 徐復 及台北富邦銀行帳戶提款卡提款等事實，然就前者，所載「連清恭郵局帳戶」顯係「 陳賴英 美臺灣中小企業銀行帳戶」之誤載；至於後者，因告訴人葉秋燕係受騙匯款至 陳賴英美 臺灣中小企業銀行帳戶，自無從持徐復及台北富邦銀行帳戶提款卡提領之，而與告訴人葉秋燕受騙匯款無關（應與本判決附表四編號1相關），是檢察官就此所認，容有誤會，惟仍無礙於追加起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用。
④臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第16033號、第17550號
號追加起訴書雖記載被告壬○○有於107年6月5日14時49分許、同年月12日15時46分許，分持連清恭郵局帳戶提款卡及 盧毅 上海商業儲蓄銀行帳戶提款卡提領2萬元及105元（含手續費5元）等事實，然就前者，因告訴人己○○受騙匯入徐復及台北富邦銀行帳戶及庚○○受騙匯入華南銀行帳號000000000000號帳戶之款項，均無從持連清恭郵局帳戶提款卡提領之，又經比對連清恭郵局帳戶交易明細（見北檢107偵16033卷第68頁），可知告訴人己○○受騙匯入連清恭郵局帳戶之款項在同年月5日14時49分許前早已遭提領一空（參下述七㈡⒉部分），且被告壬○○於同年月5日14時49分許前已有本判決附表四編號2至3所示之提款行為，是被告壬○○此部分所提領者，顯非己○○、庚○○及甲○○受騙匯入之款項；至於後者，經比對盧毅上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細（見本院107金訴52卷第73頁），可知被告壬○○於同年月12日15時46分許前已有本判決附表二編號4、附表四編號4至5所示之提款行為，是被告壬○○此部分所提領者，自非辛○○、戊○○及乙○○受騙匯入之款項。又該追加起訴書所載被告壬○○參與提款之時、地及金額，雖均有誤，然其既已載明被告壬○○加入詐欺集團擔任車手，推由被告壬○○負責提領詐騙前開被害人所得贓款等犯罪事實，縱就被告壬○○參與提款之時、地及金額記載有誤，究無礙於追加起訴犯罪事實同一性之認定及法律適用。至前述所載被告壬○○於同年月5日14時49分許持連清恭郵局帳戶提款卡及於同年月12日15時46分許持盧毅上海商業儲蓄銀行帳戶提款卡提款等節，縱或屬實，然因追加起訴意旨並未詳載與前述提款行為相關之詐欺取財犯罪事實，自難認其業已依法追加起訴，併此敘明。
⑤以上，本院均得依卷內事證認定犯罪事實並逕予審究。
㈡被告吳佳凌部分：
訊據被告吳佳凌對於事實欄二所示之犯罪事實於本院審理中坦承不諱（見本院107訴799卷第371頁至第376頁、第39
3頁），核與被告壬○○於偵審程序供述情節相合（見丁○○107偵19929卷一第13頁至第21頁、第351頁至第353頁、本院107訴799卷第275頁），並經附表一所示之人於警詢中證述歷歷（見丁○○107偵19929卷一第23頁至第24頁），復有附表一所示之匯款資料、帳戶交易明細、監視器錄影畫面、照片等證據（證據出處詳見附表一）及吳佳凌手機及臉書應徵訊息照片在卷可考（見丁○○107偵23224卷第59頁、第63頁），足認被告吳佳凌之任意性自白與事實相符。
㈢被告黃柏珹部分：
訊據被告黃柏珹對於事實欄三即附表三編號2、3所示之三人以上共同詐欺取財犯罪事實於本院審理中坦承不諱（見本院107訴799卷第254頁至第255頁、第378頁、第394頁），核與被告壬○○於偵審程序供述情節相符（見丁○○10
7偵21534卷第19頁至第24頁、第172頁至第173頁），並經附表三編號2、3所示之人於警詢中證述歷歷（證據出處詳見附表三編號2、3），復有附表三編號2、3所示之匯款資料、帳戶交易明細、提款紀錄及提款監視器錄影畫面等證據存卷可按（證據出處詳見附表三編號2、3），足認被告黃柏珹之任意性自白與事實相符。又依被告壬○○之供述，可知參與附表三編號2、3所示詐欺取財犯行之行為人，至少計有被告壬○○、黃柏珹、「黃勝偉」、「阿原」、「SO」、收款成員等人，參以被告黃柏珹於107年6月15日前已事先傳送履歷、身分證等資料予「黃勝偉」之情，此經被告壬○○、黃柏珹供明在卷（見丁○○107偵19929卷一第
172頁、本院107訴799卷第396頁、第400頁），被告黃柏珹亦自陳其提領附表三編號2、3所示之款項後，因被告壬○○表示要交錢給上游，其乃偕同被告壬○○至上游指定之交錢地點等語（見本院107訴799卷第255頁），顯見被告黃柏珹主觀上確已知悉參與附表三編號2、3所示詐欺取財犯行之行為人除有自身外，尚有被告壬○○、被告壬○○之上手、「黃勝偉」等人而已達三人以上，堪認被告黃柏珹有事實欄三即附表三編號2、3所示之三人以上共同詐欺取財犯罪事實無訛。
三、被告壬○○辯解之論駁：被告壬○○雖辯稱：不知該詐欺集團係犯罪組織云云；辯護人則辯護稱：被告壬○○處於該詐欺集團之邊緣地位，對於該詐欺集團之組織結構一概不知，不構成參與犯罪組織罪等詞。惟查，被告壬○○既知悉該以實施詐術為手段之詐欺集團係由三人以上所組成且有一定之分層分工結構，亦已認識該詐欺集團之持續性及牟利性，仍加入該詐欺集團，並持續聽取上手號令，參與分工以營利，其確有參與犯罪組織之犯意及行為，業經本院認定如前。被告壬○○及辯護人固以前詞置辯，惟除被告壬○○一己之陳述外，並無其他證據可資佐證，自難僅憑其單方面之陳述即遽予推翻本院前揭認定。
四、綜上所述，本件事證明確，被告壬○○、吳佳凌、黃柏珹犯行均堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：㈠罪名：
⒈被告壬○○部分：
①核被告壬○○就事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
②起訴書雖未援引組織犯罪防制條例第3項第1項後段之法條
，但起訴書犯罪事實欄已載明被告壬○○「加入詐欺集團」之犯罪事實，應認被告壬○○參與犯罪組織之犯罪事實已經起訴，本院於審理中復已告知被告壬○○及辯護人此部分之犯罪嫌疑及罪名（見本院107訴799卷第274頁、第369頁），而無礙於被告壬○○及辯護人訴訟防禦權之行使，本院自應併予審究。
⒉被告吳佳凌部分：
①按刑法第28條共同正犯與同法第30條幫助犯之區別，係以其
主觀犯意及客觀犯行為判斷標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，仍為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。是行為人所參與者，如屬犯罪構成要件以外之行為，係以其主觀犯意為共同正犯構成要件之要素，自須以嚴格證據證明其係以自己犯罪之意思而參與犯罪，方足認定為「共同正犯」（最高法院97年度台上字第1654號判決參照）。故刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，對於他人犯罪資以助力，使之易於實行或完成犯罪，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。而所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，係指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成犯罪事實之內容或一部，而僅係助成他人犯罪事實實現之行為之謂。
②查被告吳佳凌就事實欄二所為，僅係依「劉家恩」指示領取
裝有人頭帳戶提款卡之包裹後迂迴運送至指定地點，使他人易於實行附表一所示之詐欺取財犯罪，其既未實際啟封並取得其內之人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，亦無證據證明係其向附表一所示之被害人彭 文光 實行詐術，是其所參與者，顯非詐欺取財構成要件之行為。又依卷存事證，其依「劉家恩」指示領取運送人頭帳戶提款卡之次數僅有一次，而非於一定期間持續性反覆從事相同或類似之犯罪行為，本件應僅屬偶發之單一犯罪，尚無積極證據足認其與「劉家恩」及其他詐欺正犯間有事前共謀詐欺犯罪計畫或共同犯罪之意思聯絡，不能證明其有自己犯詐欺取財罪之正犯意思，應僅可認定其係以幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，參與領取運送人頭帳戶提款卡之詐欺取財構成要件以外之行為，而對他人犯詐欺取財罪提供助力，應僅屬幫助犯，而非共同正犯。再被告吳佳凌僅有透過臉書訊息及通訊軟體Line與「劉家恩」聯繫，尚乏其有直接或間接接觸聯繫「劉家恩」以外之其他詐欺正犯之積極證明，亦無積極證據足證其男友 朱愷泉 係附表一部分之詐欺正犯，自難遽認其對於附表一部分之詐欺正犯已達三人以上一節已有預見或可得而知，依罪證有疑利歸被告原則，即應為有利於被告吳佳凌之認定，自難以幫助加重詐欺取財罪相繩，而僅得論以幫助詐欺取財罪。
③核被告吳佳凌就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。④公訴意旨認被告吳佳凌係犯刑法第339條之4第1項第2款
之加重詐欺取財罪嫌，固有未洽，惟因與加重詐欺取財罪之基本犯罪事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
⒊核被告黃柏珹就事實欄三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡共犯結構：
按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任共同之原則，即應對全部所發生之結果，共同負責；即共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。是行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查被告壬○○加入「黃勝偉」、「阿原」、「SO」、「劉家恩」所屬詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手，依該詐欺集團犯罪模式，自蒐集人頭帳戶、撥打電話實施詐術、指定匯入帳戶、提領詐欺款項、收取贓款、分贓等各階段，係需由多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無法順遂達成該詐欺集團詐欺取財之結果，縱被告壬○○未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於自己與該詐欺集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與該詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前開說明，被告壬○○自應就該詐欺集團詐欺取財犯行全部所發生之結果，同負全責。是被告壬○○與該詐欺集團成員間就附表一、二、附表三編號1、附表四至七所示之犯行，及被告壬○○、黃柏珹與該詐欺集團成員間就附表三編號2、3所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告壬○○部分：
①按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符刑罰公平原則，而應就其參與犯罪組織後之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。查被告壬○○於107年5月23日經「黃勝偉」招募及於同年月24日經「阿原」面試，而已知其等所屬詐欺集團犯罪手法後，即自同年月24日起，加入「黃勝偉」、「阿原」、「SO」、「劉家恩」等三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之車手，隨即於同年月25日參與附表一所示之詐欺取財犯行，則由其所參與之該犯罪組織本即係以實行詐欺取財犯罪為目的所組成之詐欺集團，而其於同年月24日參與該犯罪組織時，主觀上即已認識該犯罪組織係以實施詐術為目的及手段，且自始即係基於為實行詐欺取財犯罪之單一主觀意思而參與該犯罪組織，其後於參與犯罪組織行為繼續中之緊密時間即同年月25日，隨即實行附表一所示之詐欺取財犯行，即係在實現其參與犯罪組織之目的，二者間在時間階段及手段目的上均有緊密之必要關聯性，行為著手實行階段亦可認為同一，依一般社會通念，自應評價為單一行為方符刑罰公平原則，而有想像競合犯之適用，從而，其參與該犯罪組織後所犯之首次犯行（即附表一）應與其所犯之參與犯罪組織罪成立想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
②被告壬○○與該詐欺集團成員就附表一至七各次所犯之三人
以上共同詐欺取財罪，係對不同被害對象實施詐術而詐得款項，所侵害財產法益各異，犯罪時、地亦不同，且犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
③臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵字第25741號併辦意
旨與附表二部分、臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第20698號併辦意旨與附表二編號2部分、同署檢察官107年度偵字第22983號併辦意旨與附表二編號2、3部分、同署檢察官107年度偵字第20709號併辦意旨與附表三編號1部分、同署檢察官107年度偵字第22470號併辦意旨與附表三部分、同署檢察官107年度偵字第21838號併辦意旨與附表四編號1部分，均係事實上同一案件，本院自應併予審理。
⒉被告黃柏珹部分：
被告黃柏珹就事實欄三即附表三編號2、3所犯之三人以上共同詐欺取財罪，被害對象不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣刑之減輕：
被告吳佳凌以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○、吳佳凌、黃柏珹不循正途獲取財物，為圖一己私利，被告壬○○竟加入詐欺集團，參與犯罪組織，擔任提領詐欺款項之車手，共同侵害附表一至七所示之人之財產法益，被告吳佳凌幫助他人遂行詐欺犯罪，使附表一所示之人受騙而遭受財產損失，被告黃柏珹則分擔提領附表三編號2、3所示之詐欺贓款，均法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，擾亂金融秩序，增加犯罪查緝之困難，應予相當程度之非難，兼衡其三人之素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪後之態度、參與程度及角色分工、所獲利益、被告壬○○、黃柏珹之提款次數及金額、附表一至七所示之人財產受損程度，及被告黃柏珹有身心障礙，且事後已與附表三編號2所示之被害人范 靜枝 達成調解，已給付賠償金15,000元，但仍有10,000元未依約履行（見本院107訴799卷第245頁至第246頁調解筆錄、第377頁、第404頁被告黃柏珹供述及本院公務電話紀錄、給付賠償證明）等一切情狀，分別量處如主文第一至三項所示之刑，另就被告吳佳凌部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥對被告壬○○宣告刑前強制工作之說明：
⒈按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行
前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，該條例第3條第3項定有明文，法院對此並無裁量之權。又刑法第55條想像競合犯之規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該條但書規定即所謂重罪科刑之封鎖效果，而屬法律不得割裂適用原則之例外規定，以避免科刑偏失。而想像競合犯之輕罪，除其法定最輕本刑具有封鎖重罪科刑之作用外，其有應（得）併科主刑或宣告沒收之規定者，學說及實務均認仍應（得）依輕罪規定併科主刑或宣告沒收，故想像競合犯之重罪科刑應受輕罪封鎖，且此封鎖作用除輕罪之主刑外，尚應包含輕罪之沒收及保安處分在內，乃法律割裂適用之特別規定。準此，被告壬○○所犯之參與犯罪組織罪與其首次加重詐欺取財犯行（即附表一）既經評價一行為，而有刑法第55條想像競合犯規定之適用，除應從一重之加重詐欺取財罪處斷外，因輕罪之參與犯罪組織罪有應宣告刑前強制工作之保安處分規定，亦有封鎖重罪科刑之作用，自應依組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣付刑前強制工作，始符罪刑相當原則、充分評價原則。
⒉組織犯罪防制條例第3條第3項雖規定參與犯罪組織者一律
應宣告刑前強制工作3年，然同條第4項亦明定準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項等規定，亦即刑前強制工作執行滿1年6月後，法院得視有無繼續執行之必要，免其處分之執行，且經執行完畢或一部執行而免除後，法院亦得視有無執行主刑之必要，免其主刑之全部或一部執行，足見依現行整體法律制度，縱最初宣付刑前強制工作3年與否，法院並無裁量餘地，惟後續刑前強制工作繼續執行與否暨其實際執行期間，及嗣後主刑執行與否暨其執行期間，則均賦予法院裁量權限，而可將犯罪行為人之惡性、參與犯罪情節輕重、所生危害程度、再犯危險性、矯正必要性等因素納入考量，予以適當調節，以避免情輕法重或罪刑失衡之偏失，復酌以該條例第3條第3項刑前強制工作3年之規定，係為補充刑罰之不足，協助犯罪行為人再社會化，及就一般預防之刑事政策目標，具有消弭犯罪組織及有效遏阻犯罪組織發展之功能，為維護社會秩序及保障人民權益所必要，尚與正當法律程序、平等原則及比例原則無違。
⒊綜上，本件自應依該條例第3條第3項規定，在被告壬○○
所犯附表一部分之罪刑項下，併宣告其應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年。
㈦應執行刑：
查被告壬○○參與該詐欺集團分工提領詐欺款項之犯罪時間係在107年5月25日、107年6月5日至107年6月15日期間，間隔時間甚近，被告黃柏珹則係於107年6月15日二次分擔提領詐欺款項，各係於短期或同日內出於相同之犯罪動機反覆實施，且被告壬○○、黃柏珹各次提款之方式、態樣並無二致，各次詐欺犯罪之詐術、情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、情節、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其二人之應執行刑，處罰之程度恐將超過其二人犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其二人整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其二人行為之不法與罪責程度，及對其二人施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰就被告壬○○所犯附表一至七所示各罪所處之有期徒刑，及被告黃柏珹所犯附表三編號2、3所示各罪所處之有期徒刑，分別定其二人之應執行刑如主文第一、三項所示。至被告黃柏珹之辯護人雖請求宣告緩刑，惟查，被告黃柏珹僅與一位被害人達成調解，且未全部依約履行，復參以被告黃柏珹本件所犯對於被害人及金融交易秩序所造成之危害程度，因認本院對於被告黃柏珹所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，自難遽予宣告緩刑，是辯護人前揭所請，容非有據。
六、沒收：㈠被告壬○○部分：
⒈被告壬○○自承每提領100,000元，從中扣取2,000元至2,
500元之報酬，本件每次提款均已扣取分得報酬（見丁○○
107偵19929卷一第145頁、第357頁、第359頁、丁○○
107偵21534卷第21頁、北檢107偵20709卷第22頁、本院
107聲羈229卷第13頁、本院107訴799卷第276頁至第27
7頁、第397頁至第398頁），基於罪證有疑利歸被告原則，應採有利於被告壬○○之認定，以被告壬○○提領金額之
2％（計算式：2,000元/100,000元＝2％）為其報酬，是被告壬○○就附表一至七所示之各罪，各分得附表一至七所示之報酬，除其中附表三編號2、3部分，因被告壬○○嗣後交予被告黃柏珹之金額，已顯逾其附表三編號2、3部分可分得之報酬，應認其實際上已無繼續保有犯罪所得，而不予宣告沒收追徵外，其餘部分，均屬其實際分配之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在被告壬○○附表一、二、附表三編號1、附表四至七所示之各罪主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告壬○○用以與「黃勝偉」、「SO」聯繫之手機及插用之
SIM卡，既未扣案，而沒收該物對於犯罪之預防並無明顯實益，為免徒增日後執行之成本，爰不予宣告沒收追徵。
㈡被告吳佳凌部分：
⒈被告吳佳凌自承就事實欄二部分已實際分得報酬1,000元（
見丁○○107偵23224卷第15頁、第83頁、本院107訴799卷第216頁、第374頁），屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告吳佳凌之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），
為被告吳佳凌所有供事實欄二所示與「劉家恩」聯繫領取運送包裹事宜所用，此據被告吳佳凌供明在卷（見本院107訴
799卷第216頁），應依刑法第38條第2項前段規定，在被告吳佳凌之主文項下宣告沒收。
㈢被告黃柏珹部分：
⒈被告黃柏珹固自承其於附表三編號2、3所示時、地提款並
全數交予被告壬○○後，已取得現金2,300元等語（見丁○○107偵21534卷第11頁、本院107訴799卷第255頁），但其事後已與被害人 范靜枝 達成調解，並已給付賠償金15,000元，其賠償金額已逾其犯罪所得，已不再保有坐享其犯罪所得，而已實現沒收制度剝奪犯罪所得之目的，若仍宣告沒收追徵，顯屬過苛，自無再予諭知沒收追徵之必要。
⒉扣案被告黃柏珹所有之三星廠牌手機1支（含門號00000000
00號SIM卡1張），經核與被告黃柏珹所涉犯罪無關，亦據被告黃柏珹 陳明 在卷（見本院107訴799卷第255頁），自無從宣告沒收。
七、不另為無罪、不受理之諭知：㈠起訴及追加起訴意旨：
⒈起訴書犯罪事實欄已載明「被告吳佳凌於107年5月間加入
詐欺集團」之犯罪事實，縱未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，仍應認被告吳佳凌參與犯罪組織之犯罪事實業經起訴。
⒉臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第16033號、第17
550號追加起訴意旨略以：被告壬○○與「黃勝偉」、「阿原」、「SO」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員分別於如附表八所示之時間，對如附表八（即此追加起訴書附表編號
2、3）所示之人施以如附表八所示之詐術，詐得如附表八所示之款項後，被告壬○○則於107年6月5日14時49分許，持連清恭郵局帳戶提款卡，在臺北市○○區○○○路○段○○○號捷運國父紀念館站，提領如附表八所示之人所匯入之
2萬元。因認被告壬○○此部分均涉犯刑法第339條之4第
1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。⒊臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第16033號、第17
550號、第21838號、第22640號、第22470號、第22983號追加起訴意旨略以：被告壬○○於107年間，基於洗錢、參與實施詐術之牟利性組織之犯意，加入詐欺集團擔任車手，與該詐欺集團成員共同為如附表四至七所示之三人以上共同詐欺取財犯行。因認被告壬○○此部分均涉犯洗錢防制條例第14條之洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
㈡本院之判斷：
⒈被告吳佳凌被訴參與犯罪組織部分：
查被告吳佳凌依「劉家恩」指示領取運送人頭帳戶提款卡之次數僅有一次，非係於一定期間持續性反覆從事相同或類似之犯罪行為，本件事實欄二部分僅屬偶發之單一犯罪，業如前述，又依卷內事證，尚無積極證據足認被告吳佳凌有持續性聽取「劉家恩」等該詐欺集團成員號令而反覆參與該詐欺集團之犯罪行動，而被告吳佳凌復始終否認有加入該詐欺犯罪組織，是起訴意旨認被告吳佳凌已加入詐欺集團一節，尚屬不能證明，本應諭知被告吳佳凌無罪，惟因此部分倘若有罪，與本院論罪科刑之事實欄二部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
⒉被告壬○○被追加起訴附表八部分：
附表八所示之人於附表八所示之詐欺時間遭詐欺集團成員以附表八所示之方式詐騙，致其等陷於錯誤，因而於附表八所示之匯款時間，依指示匯款附表八所示之款項至附表八所示之帳戶後，旋遭詐欺集團成員於107年6月1日14時51分 許起 至14時57分許止自附表八編號1所示之帳戶合計提領15萬元（均不計跨行提款手續費）殆盡、於107年6月4日12時30分許起至12時35分許止自附表八編號2所示之帳戶合計提領5萬元（均不計跨行提款手續費）一空之事實，固經證人己○○、庚○○於警詢中證述明確（見北檢107偵16033卷第41頁至第43頁、第49頁至第51頁），並有己○○之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（見北檢107偵16033卷第44頁）、附表八所示之帳戶交易明細（見北檢107偵16033卷第68頁、本院107金訴52卷第167頁）在卷可查，惟被告壬○○否認有於前述時間自附表八所示之帳戶提款，又依附表八所示之帳戶於前開時間遭提款之熱點資料案件詳細列表、監視器錄影畫面（見本院107金訴52卷第145頁至第151頁、第169頁、第173頁至第175頁），可知於前揭時間自附表八所示帳戶提款之行為人均非被告壬○○，無法證明被告壬○○事中有參與分擔附表八所示之犯行，而遍觀卷內事證，既無被告壬○○對於附表八所示之犯行事前同謀或有所知悉、預見之積極證明，亦乏積極證據足認被告壬○○事後就附表八所示之犯行已分配詐欺贓款獲利，自難謂被告壬○○就附表八所示之犯行有共同犯罪之意思聯絡及行為分擔，不能證明被告壬○○就附表八部分成立犯罪，此部分本應諭知被告壬○○無罪，惟因與本院論罪科刑之本判決附表四編號1、2部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
⒊被告壬○○被追加起訴洗錢、參與犯罪組織部分：
①按洗錢防制法所稱「洗錢」，指下列行為：一、意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，該法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係為防制洗錢，打擊犯罪，促進金流之透明，即在防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，藉以逃避、妨礙犯罪之追訴及處罰，故其所保護之法益為國家對於特定犯罪之追訴及處罰，至於該特定犯罪行為所侵害之法益，因已該當於各犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制定該法之主要目的。準此，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立，除行為人客觀上須有掩飾或隱匿特定犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之具體行為（洗錢行為）外，尚須行為人主觀上有為逃避或妨礙國家對於所犯特定犯罪之追訴及處罰，而掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯罪意思（洗錢犯意），始克相當。倘未兼具洗錢犯意及洗錢行為，祇是單純從金融機構帳戶提領犯罪所得之財物，而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避追訴、處罰之犯意者，應僅屬事後處分贓物之行為，難謂係洗錢。因此，是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使特定犯罪所得之本質、來源、所在、所有權或其他權益改變，因而妨礙特定犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及國家對於特定犯罪所得之來源追查或處罰之行為在內。若非先有犯罪所得，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字第3711號、第269號、100年度台上字第630號、97年度台上字第5644號判決參照）。本件依被告壬○○供陳：我知道現在自動櫃員機幾乎都有監視器錄影機，若能即時調閱提款影像，提款者將無法遁形，但當時我沒想太多就提款，我不知道我交回所提領款項後，「SO」等人下一步會怎麼做，也不懂何謂將犯罪所得洗成白錢等語（見本院107訴799卷第399頁），可知被告壬○○提領詐欺所得當時，僅係單純為賺取報酬而依「SO」指示為提款及交款行為，且無任何刻意躲藏、閃避之客觀行為，已難遽認其主觀上有逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪追查之意思。此外，亦無證據足證被告壬○○將其所提領詐欺所得交回該詐欺集團後，明知或可得而知該詐欺集團後續將如何處分詐欺所得，自難遽謂其主觀上有掩飾或隱匿詐欺所得與詐欺犯罪之關聯性及使其來源形式上合法化之洗錢意思。況被告壬○○於被害人受該詐欺集團成員詐騙因而匯款後，提領詐欺所得，並從中扣取自身報酬後，交回該詐欺集團，依該詐欺集團整體犯罪過程觀察，被告壬○○提領詐欺所得之行為，本係該詐欺集團整體犯罪計畫之一部，且係該詐欺集團取得詐欺所得之必要手段及歷程，而非於取得詐欺所得後，再另加以掩飾或隱匿，尚不足以改變詐欺所得之本質，亦無從掩飾、隱匿詐欺所得來源與詐欺犯罪之關聯性及使其來源合法化，則被告壬○○在此歷程中，對於其所為之認識，至多亦僅止於單純取得詐欺所得之行為，不能證明被告壬○○有洗錢犯意，自不構成洗錢罪。此部分本應諭知被告壬○○無罪，惟因與本院論罪科刑之本判決附表四至七所示加重詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
②按組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，在未經自首或有其
他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。查被告壬○○自107年5月24日起參與該詐欺犯罪組織後，業於107年5月25日首次犯附表一所示之加重詐欺取財犯行，其後雖繼續參與該詐欺犯罪組織，並再犯附表四至七所示之加重詐欺取財犯行，但依前開說明，其後續參與犯罪組織行為，僅屬行為之繼續，自不應再另論一參與犯罪組織罪。又其參與犯罪組織行為，既業經起訴且繫屬於本院在前，檢察官又就實質上同一案件向本院重行追加起訴且繫屬於本院在後，此部分本應諭知公訴不受理，但因與本院論罪科刑之事實欄一所示參與犯罪組織部分，具有實質上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第16033號、第17550號追加起訴意旨（即此追加起訴書附表編號8）略以：被告壬○○與「黃勝偉」、「阿原」、「SO」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於如附表九所示之時間，對如附表九所示之人施以如附表九所示之詐術，詐得如附表九所示之款項後，被告壬○○則於107年6月12日15時46分許，持盧毅上海商業儲蓄銀行帳戶提款卡，在臺北市○○區○○路0段0號捷運大安站，提領如附表九所示之人所匯入之105元（含手續費5元）；㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第22983號追加起訴意旨（即此追加起訴書附表編號1、2）略以：被告壬○○與「黃勝偉」、「阿原」、「SO」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於如附表十所示之時間，以如附表十所示之方法，詐騙如附表十所示之人，使如附表十所示之人匯款如附表十所示之金額至盧毅上海商業儲蓄銀行帳戶。嗣被告壬○○於107年6月11日14時59分許、14時59分許、15時許，在臺北市○○區○○路0段000號華南銀行松山分行，分3次，各提領20,005元後，交予該詐欺集團成員朋分。因認被告壬○○就附表九、十部分均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。
所謂已經提起公訴之案件，關於事實上一罪、實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。
三、經查：㈠附表九所示之犯罪事實與起訴書附表一編號4所示之犯罪事
實（即本判決附表二編號4），二者被害對象、詐欺時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶、被告壬○○提領之帳戶均相同，屬事實上同一案件，而前開起訴之犯罪事實繫屬於本院在前，追加起訴附表九所示之犯罪事實繫屬於本院在後，茲檢察官就同一案件向本院重行起訴，依前揭規定，自應就附表九部分諭知公訴不受理之判決。
㈡附表十所示之犯罪事實與臺灣臺北地方檢察署檢察官107年
度偵字第16033號、第17550號追加起訴書附表編號7、6所示之犯罪事實（即本判決附表四編號5、4），二者被害對象、詐欺時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶、被告壬○○提領之帳戶均相同，屬事實上同一案件，而該署檢察官以107年度偵字第16033號、第17550號追加起訴之犯罪事實繫屬於本院在前，以107年度偵字第22983號追加起訴附表十所示之犯罪事實繫屬於本院在後，茲檢察官就同一案件向本院重行起訴，依前開規定，自應就附表十部分諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
303條第2款，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第3項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如偵查起訴、檢察官許祥珍、丙○○追加起訴及檢察官丙○○移送併辦，由檢察官宋有容到庭執行公訴。
中華民國107年11月29日
刑事第十七庭審判長法官楊明佳
法官張惠閔法官陳佳君附表一【即臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵字第19929號、第21534號、第23224號起訴書犯罪事實一（一）】：
┌─┬───┬────────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬──────┐│編│告訴人│詐欺時間及方式│匯款時間│匯款金額│匯入及提│提領時間│提領地點│提領金額│提款報酬│證據出處│宣告刑、保安││號│被害人│││（新臺幣│領帳戶│││（新臺幣│（新臺幣││處分及沒收之││││││）││││）│）││諭知│├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│1│被害人│於107年5月25日│107年5│100,000│ 何藝誠 中│107年5│新北市永│60,000元│2,000元│①證人 彭文光 警詢│壬○○犯三人│││彭文光│11時35許，假冒彭│月25日13│元│華郵政帳│月25日13│和區自由││（計算式│證述（丁○○107│以上共同詐欺││││文光友人「 曾守誌 │時25分許││號009129│時45分許│街53號永││：100,00│偵19929卷一第23│取財罪，處有││││」名義，致電彭文│││00000000││和永貞郵││0×2％│頁至第24頁）│期徒刑壹年肆││││光，訛稱：急需借│││號帳戶（││局││）│②郵政入戶匯款申│月，並應於刑││││款云云，致彭文光│││起訴書誤│││││請書（丁○○107│之執行前，令││││陷於錯誤，因而於│││載為「帳│││││偵19929卷一第47│入勞動場所，││││右列時間，依指示│││號91295│││││頁）│強制工作參年││││匯款右列金額至右│││0000000│││││③何藝誠中華郵政│月；未扣案犯││││列帳戶│││號」）│││││帳號000000000000│罪所得新臺幣││││││││││││36號帳戶交易明細│貳仟元沒收，││││││││││││（丁○○107偵19│於全部或一部││││││││││││929卷一第239頁│不能沒收或不││││││││││││）│宜執行沒收時││││││││││││④107年5月25日│，追徵其價額│││││││├────┤├────┤│監視器錄影畫面（│。││││││││107年5││40,000元││丁○○107偵1992│││││││││月25日13││││9卷一第49頁至第│││││││││時47分許││││71頁、丁○○107│││││││││││││偵23224卷第55頁│││││││││││││至第59頁）│││││││││││││⑤吳佳凌所領取包│││││││││││││裹及包裹運抵地點│││││││││││││照片（丁○○107│││││││││││││偵23224卷第61頁│││││││││││││至第63頁）│││││││││││││⑥壬○○取得提款│││││││││││││卡及放置提款卡、│││││││││││││贓款地點照片（新│││││││││││││北檢107偵19929│││││││││││││卷一第73頁至第79│││││││││││││頁、第225頁至第│││││││││││││227頁）│││││││││││││⑦被告壬○○坦承│││││││││││││提款供述（丁○○│││││││││││││107偵19929卷一│││││││││││││第18頁、第120頁│││││││││││││、第351頁、本院│││││││││││││107訴799卷第27│││││││││││││5頁）││└─┴───┴────────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴──────┘附表二【即臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵字第19929號、第21534號、第23224號起訴書附表一】：
┌─┬───┬────────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬──────┐│編│告訴人│詐欺時間及方式│匯款時間│匯款金額│匯入及提│提領時間│提領地點│提領金額│提款報酬│證據出處│宣告刑及沒收││號│被害人│││（新臺幣│領帳戶│││（新臺幣│││之諭知││││││）││││）││││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│1│被害人│於107年6月6日│107年6│60,000元│ 陳伯 和上│107年6│新北市汐│20,000元│1,200元│①證人 林綉妏 警詢│壬○○犯三人│││林綉妏│10時許、107年6│月8日12││海商業儲│月8日12│止區 忠孝 │（不計跨│（計算式│證述（丁○○107│以上共同詐欺││││月8日12時許，假│時24分許││蓄銀行帳│時34分許│東路225│行提款手│：60,000│偵19929卷一第28│取財罪，處有││││冒林綉妏友人「謝│││號392030││號合作金│續費5元│元×2％│3頁至第287頁）│期徒刑壹年參││││順昌」名義，致電│││00000000││庫銀行汐│）│）│②上海商業儲蓄銀│月；未扣案犯││││林綉妏，訛稱：需│││號帳戶││止分行│││行存款憑條及手機│罪所得新臺幣││││借款付票款云云，││││││││翻拍照片（丁○○│壹仟貳佰元沒││││致林綉妏陷於錯誤││││││││107偵19929卷一│收，於全部或││││，因而於右列時間│││├────┤├────┤│第289頁至第293│一部不能沒收││││，依指示匯款右列││││107年6││20,000元││頁）│或不宜執行沒││││金額至右列帳戶││││月8日12││（不計跨││③ 陳伯和 上海商業│收時，追徵其││││││││時35分許││行提款手││儲蓄銀行帳號3920│價額。││││││││││續費5元││0000000000號帳戶│││││││││││）││交易明細（本院10│││││││││││││7訴799卷第130│││││││││││││-3頁）│││││││││││││④提款表、壬○○││││││││├────┤├────┤│提領林綉妏匯款監│││││││││107年6││20,000元││視器錄影畫面（新│││││││││月8日12││（不計跨││北檢107偵19929│││││││││時36分許││行提款手││卷一第251頁、第│││││││││││續費5元││263頁至第264頁│││││││││││）││）│││││││││││││⑤被告壬○○坦承│││││││││││││提款供述（丁○○│││││││││││││107偵19929卷一│││││││││││││第349頁至第351│││││││││││││頁、本院107訴79│││││││││││││9卷第275頁）││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│2│告訴人│於107年6月7日│107年6│100,000│陳伯和中│107年6│新北市汐│20,000元│1,986元│①證人邱鳳妹警詢│壬○○犯三人│││邱鳳妹│10時52分許（起訴│月8日13│元│華郵政帳│月8日14│止區忠孝│（不計跨│（計算式│證述（丁○○107│以上共同詐欺││││書誤載為「10時許│時52分許││號244139│時23分許│東路225│行提款手│：99,300│偵19929卷一第29│取財罪，處有││││」）、107年6月│││00000000││號合作金│續費5元│元×2％│9頁至第303頁）│期徒刑壹年參││││8日13時6分許，│││號帳戶││庫銀行汐│）│）│②郵政入戶匯款申│月；未扣案犯││││假冒邱鳳妹友人「│││├────┤止分行├────┤│請書（丁○○107│罪所得新臺幣││││ 楊千惠 」名義，致││││107年6│（見④）│20,000元││偵19929卷一第30│壹仟玖佰捌拾││││電邱鳳妹，訛稱：││││月8日14││（不計跨││7頁）│陸元沒收，於││││急需借款云云，致││││時24分許││行提款手││③陳伯和中華郵政│全部或一部不││││邱鳳妹陷於錯誤，││││││續費5元││帳號000000000000│能沒收或不宜││││因而於右列時間，││││││）││34號帳戶交易明細│執行沒收時，││││依指示匯款右列金│││├────┤├────┤│（本院107訴799│追徵其價額。││││額至右列帳戶││││107年6││20,000元││卷第125頁）│││││││││月8日14││（不計跨││④提款表、壬○○│││││││││時25分許││行提款手││提領邱鳳妹匯款監│││││││││││續費5元││視器錄影畫面（新│││││││││││）││北檢107偵19929││││││││├────┤├────┤│卷一第251頁、第│││││││││107年6││20,000元││265頁至第267頁│││││││││月8日14││（不計跨││）│││││││││時25分許││行提款手││⑤提款表、壬○○│││││││││││續費5元││提領邱鳳妹匯款監│││││││││││）││視器錄影畫面（北││││││││├────┤├────┤│檢107偵22983卷│││││││││107年6││19,000元││第24頁、第25頁至│││││││││月8日14││（不計跨││第26頁）│││││││││時26分許││行提款手││⑥提款表暨提款影│││││││││││續費5元││像、熱點資料案件│││││││││││）││詳細列表、壬○○││││││││├────┼────┼────┤│提領邱鳳妹匯款監│││││││││107年6│臺北市松│100元││視器錄影畫面（北│││││││││月8日15│ 山區八德 │（不計跨││檢107偵20698卷│││││││││時29分許│路4段74│行提款手││第23頁、第25頁、││││││││││2號捷運│續費5元││第19頁）││││││││││松山站（│）││⑦被告壬○○坦承││││││││├────┤見⑤）├────┤│提款供述（丁○○│││││││││107年6││100元││107偵19929卷一│││││││││月8日15││（不計跨││第349頁至第351│││││││││時30分許││行提款手││頁、北檢107偵20│││││││││││續費5元││698卷第10頁、本│││││││││││）││院107訴799卷第││││││││├────┼────┼────┤│193頁、第275頁│││││││││107年6│臺北市大│100元││、第332頁、第33│││││││││月8日17│安區信義│（不計跨││4頁）│││││││││時23分許│路3段77│行提款手││││││││││││號合作金│續費5元││││││││││││庫銀行建│）││││││││││││國分行│││││││││││││（見⑥）│││││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│3│告訴人│於107年6月8日│107年6│320,000│ 東郁齡中 │107年6│臺北市松│20,000元│3,600元│①證人 何彩寧 警詢│壬○○犯三人│││何彩寧│13時29分許，假冒│月8日14│元│華郵政帳│月8日15│山區八德│（不計跨│（計算式│證述（丁○○107│以上共同詐欺││││何彩寧友人「 阿貴 │時30分許││號010135│時52分許│路4段62│行提款手│：180,00│偵19929卷一第31│取財罪，處有││││」名義，致電何彩│（15時48││00000000││2號合作│續費5元│0元×2│5頁至第317頁）│期徒刑壹年伍││││寧，訛稱：代匯款│分許入帳││號帳戶││金庫銀行│）│％）│②台北富邦銀行匯│月；未扣案犯││││付票款云云，致何│）││││松山分行│││款委託書及存摺封│罪所得新臺幣││││彩寧陷於錯誤，因│││││（見⑤）│││面暨內頁交易明細│參仟 陸佰 元沒││││而於右列時間，依│││├────┤├────┤│（丁○○107偵19│收，於全部或││││指示匯款右列金額││││107年6││20,000元││929卷一第321頁│一部不能沒收││││至右列帳戶││││月8日15││（不計跨││至第323頁）│或不宜執行沒││││││││時53分許││行提款手││③東郁齡中華郵政│收時，追徵其││││││││││續費5元││帳號000000000000│價額。││││││││││）││50號帳戶交易明細││││││││├────┼────┼────┤│（本院107訴799│││││││││107年6│新北市汐│60,000元││卷第127頁）│││││││││月9日0│止區 龍安 │││④提款表、壬○○│││││││││時4分許│路42號汐│││提領何彩寧匯款監││││││││││止龍安郵│││視器錄影畫面（新││││││││││局│││北檢107偵19929││││││││├────┤（見④）├────┤│卷一第251頁、第│││││││││107年6││60,000元││267頁至第269頁│││││││││月9日0││││）│││││││││時5分許││││⑤提款表、壬○○│││││││││││││提領何彩寧匯款監││││││││├────┤├────┤│視器錄影畫面（北│││││││││107年6││20,000元││檢107偵22983卷│││││││││月9日0││││第23頁反面、第25│││││││││時6分許││││頁至第26頁）│││││││││││││⑥被告壬○○坦承│││││││││││││提款供述（丁○○│││││││││││││107偵19929卷一│││││││││││││第349頁至第351│││││││││││││頁、本院107訴79│││││││││││││9卷第192頁、第│││││││││││││275頁、第334頁│││││││││││││）││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│4│告訴人│於107年6月11日│107年6│30,000元│盧毅上海│107年6│新北市汐│20,000元│600元（│①證人乙○○警詢│壬○○犯三人│││乙○○│10時38分許，假冒│月11日11││商業儲蓄│月11日11│止區忠孝│（不計跨│計算式：│證述（丁○○107│以上共同詐欺││││乙○○親友「 陳桂 │時44分許││銀行帳號│時50分許│東路240│行提款手│30,000元│偵19929卷一第32│取財罪，處有││││英」名義，致電馮│││00000000││號汐止區│續費5元│×2％）│9頁至第331頁）│期徒刑壹年貳││││新香，訛稱：急需│││282125號││農會大新│）││②上海商業儲蓄銀│月；未扣案犯││││借款云云，致 馮新 │││帳戶││辦事處│││行存款憑條（新北│罪所得新臺幣││││香陷於錯誤，因而││││││││檢107偵19929卷│ 陸佰元 沒收，││││於右列時間，依指││││││││一第335頁）│於全部或一部││││示匯款右列金額至││││││││③盧毅上海商業儲│不能沒收或不││││右列帳戶││││││││蓄銀行帳號122030│宜執行沒收時││││││││││││00000000號帳戶交│，追徵其價額│││││││├────┤├────┤│易明細（本院107│。││││││││107年6││10,000元││訴799卷第130-7│││││││││月11日11││（不計跨││頁、第179頁）│││││││││時50分許││行提款手││④提款表、壬○○│││││││││││續費5元││提領乙○○匯款監│││││││││││）││視器錄影畫面（新│││││││││││││北檢107偵19929│││││││││││││卷一第251頁、第│││││││││││││269頁至第271頁│││││││││││││）│││││││││││││⑤被告壬○○坦承│││││││││││││提款供述（丁○○│││││││││││││107偵19929卷一│││││││││││││第349頁至第351│││││││││││││頁、本院107訴79│││││││││││││9卷第275頁）││└─┴───┴────────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴──────┘附表三【即臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵字第19929號、第21534號、第23224號起訴書附表二】：
┌─┬───┬────────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬──────┐│編│告訴人│詐欺時間及方式│匯款時間│匯款金額│匯入及提│提領時間│提領地點│提領金額│提款報酬│證據出處│宣告刑及沒收││號│被害人│││（新臺幣│領帳戶│││（新臺幣│││之諭知││││││）││││）││││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│1│被害人│於107年6月14日│107年6│200,000│ 康豐 政中 │107年6│臺北市文│20,000元│1,400元│①證人江 蕙玲 警詢│壬○○犯三人│││ 江蕙 玲│11時11分許，假冒│月14日11│元│華郵政帳│月15日0│山區景文│（不計跨│（計算式│證述（丁○○107│以上共同詐欺││││ 江蕙玲 友人「 呂百 │時43分許││號019144│時5分許│街64號台│行提款手│：70,000│偵19929卷一第37│取財罪，處有││││川」名義，致電江│││00000000││北富邦銀│續費5元│元×2％│3頁至第376頁）│期徒刑壹年參││││蕙玲，訛稱：急需│││號帳戶││行景美分│）│）│②郵政入戶匯款申│月；未扣案犯││││借款云云，致江蕙│││││行│││請書（丁○○107│罪所得新臺幣││││玲陷於錯誤，因而│││││（見⑤）│││偵19929卷一第37│壹仟肆佰元沒││││於右列時間，依指││││││││8頁、第385頁）│收，於全部或││││示匯款右列金額至├────┼────┤├────┼────┼────┤│③ 康豐政 中華郵政│一部不能沒收││││右列帳戶│107年6│50,000元││107年6│臺北市中│20,000元││帳號000000000000│或不宜執行沒│││││月15日11│││月15日11│正區忠孝│（不計跨││35號帳戶交易明細│收時，追徵其│││││時31分許│││時45分許│西路1段│行提款手││（本院107訴799│價額。│││││││││49號B1捷│續費5元││卷第123頁）││││││││││運臺北車│）││④提款表、熱點資││││││││││站M8出口│││料案件詳細列表、││││││││││（見④）│││壬○○提領江蕙玲│││││││││││││匯款監視器錄影畫││││││││├────┤├────┤│面（丁○○107偵│││││││││107年6││20,000元││19929卷一第367│││││││││月15日11││（不計跨││頁、第369頁、北│││││││││時46分許││行提款手││檢107偵20709卷│││││││││││續費5元││第33頁）│││││││││││）││⑤提款表、壬○○│││││││││││││提領江蕙玲匯款監│││││││││││││視器錄影畫面（北│││││││││││││檢107偵22470卷││││││││├────┤├────┤│第27頁、第30頁）│││││││││107年6││10,000元││⑥被告壬○○坦承│││││││││月15日11││（不計跨││提款供述（北檢10│││││││││時46分許││行提款手││7偵20709卷第20│││││││││││續費5元││頁、北檢107偵22│││││││││││）││470卷第4頁、本│││││││││││││院107訴799卷第│││││││││││││275頁、第332頁│││││││││││││、第333頁）││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│2│被害人│於107年6月14日│107年6│30,000元│康豐政中│107年6│新北市板│20,000元│壬○○：│①證人范靜枝警詢│壬○○犯三人│││范靜枝│18時29分許、19時│月15日12││華郵政帳│月15日12│橋區府中│（不計跨│1,000元│證述（丁○○107│以上共同詐欺││││許、107年6月15│時25分許││號019144│時42分許│路21號臺│行提款手│（計算式│偵19929卷二第13│取財罪，處有││││日11時59分許，假│（起訴書││00000000││灣銀行板│續費5元│：50,000│5頁至第139頁）│期徒刑壹年貳││││冒范靜枝親戚「傅│誤載為「││號帳戶││橋分行│）│元×2％│②中國信託銀行、│月。││││毅德」名義，致電│12時許」││││││），但蘇│渣打銀行自動櫃員│││││范靜枝，訛稱：急│）││││││冠宇就附│機交易明細表（北│││││需借款云云，致范│││││││表三編號│檢107偵22470卷│││││靜枝陷於錯誤，因│││├────┤├────┤2、3部│第39頁）│││││而於右列時間，依││││107年6││10,000元│分分配予│③康豐政中華郵政│││││指示匯款右列金額││││月15日12││（不計跨│黃柏珹之│帳號000000000000│││││至右列帳戶││││時43分許││行提款手│金額已逾│35號帳戶交易明細│││││││││││續費5元│其分得之│（本院107訴799│││││││││││）│報酬│卷第123頁）├──────┤│││││││││││④提款表、黃柏珹│黃柏珹犯三人││││││││││││提領范靜枝匯款監│以上共同詐欺││││├────┼────┤├────┤├────┤│視器錄影畫面（新│取財罪，處有│││││107年6│20,000元││107年6││20,000元│黃柏珹就│北檢107偵19929│期徒刑壹年壹│││││月15日12│││月15日13││（不計跨│附表三編│卷二第119頁、新│月。│││││時42分許│││時55分許││行提款手│號2、3│北檢107偵21534│││││││││││續費5元│部分賠償│卷第107頁、本院│││││││││││）│被害人之│107訴799卷第13││││││││││││金額已逾│1頁至第134頁）││││││││││││其實際分│⑥被告黃柏珹坦承││││││││││││得之金額│提款供述（丁○○│││││││││││││107偵21534卷第│││││││││││││117頁、本院107│││││││││││││訴799卷第254頁│││││││││││││至第255頁）││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│3│被害人│於107年6月14日│107年6│30,000元│康豐政中│107年6│新北市板│20,000元│壬○○：│①證人 許書銘 警詢│壬○○犯三人│││許書銘│14時2分許、107│月15日13││華郵政帳│月15日14│橋區重慶│（不計跨│600元（│證述（丁○○107│以上共同詐欺││││年6月15日11時57│時48分許││號019144│時37分許│路20號統│行提款手│（計算式│偵19929卷二第14│取財罪，處有││││分許，假冒許書銘│（13時55││00000000││一超商府│續費5元│30,000元│1頁至第145頁）│期徒刑壹年貳││││友人「元廷」名義│分許入帳││號帳戶││運店│）│×2％）│②永豐銀行匯出匯│月。││││，致電許書銘，訛│；起訴書││││││，但蘇冠│款申請單（北檢10│││││稱：代為匯款云云│誤載為「││││││宇就附表│7偵22470卷第42│││││，致許書銘陷於錯│13時許」││││││三編號2│頁）│││││誤，因而於右列時│）││││││、3部分│③康豐政中華郵政│││││間，依指示匯款右│││├────┤├────┤分配予黃│帳號000000000000│││││列金額至右列帳戶││││107年6││10,000元│柏珹之金│35號帳戶交易明細│││││││││月15日14││（不計跨│額已逾其│（本院107訴799│││││││││時38分許││行提款手│分得之報│卷第123頁）├──────┤│││││││││續費5元│酬│④提款表、黃柏珹│黃柏珹犯三人││││││││││）││提領許書銘匯款監│以上共同詐欺││││││││││││視器錄影畫面（新│取財罪，處有│││││││││││黃柏珹就│北檢107偵19929│期徒刑壹年壹│││││││││││附表三編│卷二第119頁、第│月。│││││││││││號2、3│168頁）││││││││││││部分賠償│⑤被告黃柏珹坦承││││││││││││被害人之│提款供述（丁○○││││││││││││金額已逾│107偵21534卷第││││││││││││其實際分│10頁、第117頁、││││││││││││得之金額│本院107訴799卷│││││││││││││第254頁至第255│││││││││││││頁）││└─┴───┴────────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴──────┘附表四【即臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第16033號、第17550號追加起訴書附表編號2、4至7】：
┌─┬───┬────────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬──────┐│編│告訴人│詐欺時間及方式│匯款時間│匯款金額│匯入及提│提領時間│提領地點│提領金額│提款報酬│證據出處│宣告刑及沒收││號│被害人│││（新臺幣│領帳戶│││（新臺幣│││之諭知││││││）││││）││││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│1│告訴人│於107年5月30日│107年6│200,000│徐復及台│107年6│新北市土│20,000元│982元（│①證人己○○警詢│壬○○犯三人││（│己○○│15時48分許起，假│月4日12│元│北富邦銀│月5日0│城區明德│（不含跨│計算式：│證述（北檢107偵│以上共同詐欺││即││冒己○○友人「秋│時59分許││行帳號71│時10分許│路2段58│行手續費│49,100元│16033卷第41頁至│取財罪，處有││此││珍」名義，致電鄭│││00000000││號土城學│5元）│×2％）│第43頁）│期徒刑壹年貳││追││ 玲玲 ，訛稱：急需│││75號帳戶││府郵局│││②上海商業儲蓄銀│月；未扣案犯││加││現金周轉云云，致│││││（見④）│││行匯出匯款申請書│罪所得新臺幣││起││己○○陷於錯誤，││││││││（北檢107偵1603│玖佰捌拾貳元││訴││因而於右列時間，││││││││3卷第44頁）│沒收，於全部││書││依指示匯款右列金│││├────┤├────┤│③徐復及台北富邦│或一部不能沒││附││額至右列帳戶││││107年6││20,000元││銀行帳號00000000│收或不宜執行││表││││││月5日0││（不含跨││5975號帳戶交易明│沒收時，追徵││編││││││時11分許││行手續費││細（本院107金訴│其價額。││號││││││││5元）││52卷第143頁）│││2││││││││││④熱點資料詳細案│││）│││││├────┤├────┤│件列表、壬○○提│││││││││107年6││9,000元││領己○○匯入徐復│││││││││月5日0││（不含跨││及台北富邦銀行帳│││││││││時12分許││行手續費││戶款項監視器錄影│││││││││││5元）││畫面（本院107金│││││││││││││訴52卷第153頁、│││││││││││││第157頁）│││││││││││││⑤提款紀錄、熱點│││││││││││││資料案件詳細列表│││││││││││││、壬○○提領 鄭玲 │││││││││││││玲匯入徐復及台北││││││││├────┼────┼────┤│富邦銀行帳戶款項│││││││││107年6│臺北市大│100元（││款項監視器錄影畫│││││││││月5日15│ 安區忠孝 │不含跨行││面（北檢107偵21│││││││││時48分許│東路4段│手續費5││833卷第15頁、第││││││││││325號合│元）││17頁、本院107金││││││││││作金庫銀│││訴52卷第159頁）││││││││││行東台北│││⑥被告壬○○坦承││││││││││分行│││提款供述（北檢10││││││││││（見⑤）│││7偵21838卷第9│││││││││││││頁、本院107訴79│││││││││││││9卷第335頁）││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│2│告訴人│於107年6月3日│107年6│20,000元│連 清恭中 │107年6│臺北市中│20,000元│400元（│①證人庚○○警詢│壬○○犯三人││（│庚○○│20時52分許，假冒│月5日11││華郵政帳│月5日11│山區復興││計算式：│證述（北檢107偵│以上共同詐欺││即││庚○○前同事「陳│時14分許││號029114│時22分許│北路40號││20,000元│16033卷第49頁至│取財罪，處有││此││朝欽」名義，致電│││00000000││臺北中崙││×2％）│第51頁）│期徒刑壹年貳││追││庚○○，訛稱：需│││號帳戶││郵局│││②郵政入戶匯款申│月；未扣案犯││加││借款投資云云，致││││││││請書（北檢107偵│罪所得新臺幣││起││庚○○陷於錯誤，││││││││16033卷第53頁）│肆佰元沒收，││訴││因而於右列時間，││││││││③連清恭中華郵政│於全部或一部││書││依指示匯款右列金││││││││帳號000000000000│不能沒收或不││附││額至右列帳戶││││││││64號帳戶交易明細│宜執行沒收時││表││││││││││（北檢107偵1603│，追徵其價額││編││││││││││3卷第68頁）│。││號││││││││││④熱點資料案件詳│││4││││││││││細列表、壬○○提│││）││││││││││領庚○○匯入連清│││││││││││││恭郵局帳戶款項監│││││││││││││視器錄影畫面（本│││││││││││││院107金訴52卷第│││││││││││││177頁、第181頁│││││││││││││）│││││││││││││⑤被告壬○○坦承│││││││││││││提款供述（本院10│││││││││││││7訴799卷第335│││││││││││││頁）││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│3│告訴人│於107年6月5日│107年6│40,000元│連清恭中│107年6│臺北市中│40,000元│800元（│①證人甲○○警詢│壬○○犯三人││（│甲○○│10時51分許，假冒│月5日13││華郵政帳│月5日13│山區復興││計算式：│證述（北檢107偵│以上共同詐欺││即││甲○○友人「黃金│時8分許││號029114│時35分許│北路40號││40,000元│16033卷第31頁至│取財罪，處有││此││虎」名義，致電翁│││00000000││臺北中崙││×2％）│第32頁）│期徒刑壹年貳││追││慶隆，訛稱：急需│││號帳戶││郵局│││②郵政入戶匯款申│月；未扣案犯││加││借款周轉云云，致││││││││請書及手機翻拍照│罪所得新臺幣││起││甲○○陷於錯誤，││││││││片（北檢107偵16│捌佰元沒收，││訴││因而於右列時間，││││││││033卷第34頁、第│於全部或一部││書││依指示匯款右列金││││││││36頁至第37頁）│不能沒收或不││附││額至右列帳戶││││││││③連清恭中華郵政│宜執行沒收時││表││││││││││帳號000000000000│，追徵其價額││編││││││││││64號帳戶交易明細│。││號││││││││││（北檢107偵1603│││5││││││││││3卷第68頁）│││）││││││││││④熱點資料案件詳│││││││││││││細列表、壬○○提│││││││││││││領甲○○匯款監視│││││││││││││器錄影畫面（本院│││││││││││││107金訴52卷第17│││││││││││││7頁至第178頁、│││││││││││││第187頁）│││││││││││││⑤被告壬○○坦承│││││││││││││提款供述（本院10│││││││││││││7訴799卷第335│││││││││││││頁）││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│4│告訴人│於107年6月5日│107年6│30,000元│盧毅上海│107年6│臺北市松│20,000元│600元（│①證人辛○○警詢│壬○○犯三人││（│辛○○│18時22分許起，假│月11日13││商業儲蓄│月11日14│山區八德│（不含跨│計算式：│證述（北檢107偵│以上共同詐欺││即││冒辛○○友人「吳│時48分許││銀行帳號│時59分許│路4段65│行手續費│30,000元│17550卷第13頁至│取財罪，處有││此││月琴」名義，致電│（14時50││00000000││4號華南│5元）│×2％）│第15頁）│期徒刑壹年貳││追││辛○○，訛稱：需│分許入帳││282125號││銀行松山│││②郵政跨行匯款申│月；未扣案犯││加││借款云云，致 羅桂 │）││帳戶││分行│││請書（北檢107偵│罪所得新臺幣││起││蘭陷於錯誤，因而││││││││17550卷第16頁）│陸佰元沒收，││訴││於右列時間，依指││││││││③盧毅上海商業儲│於全部或一部││書││示匯款右列金額至││││││││蓄銀行帳號122030│不能沒收或不││附││右列帳戶││││││││00000000號帳戶交│宜執行沒收時││表││││││││││易明細（本院107│，追徵其價額││編││││││││││金訴52卷第73頁）│。││號││││││││││④提領表、壬○○│││6││││││││││提領戊○○、羅桂│││）││││││││││蘭匯款監視器錄影│││││││││107年6││20,000元││畫面（本院107金│││││││││月11日14││（不含跨││訴52卷第69頁、第│││││││││時59分許││行手續費││71頁、第64頁至第│││││││││││5元）││65頁）│││││││││││││⑤被告壬○○坦承│││││││││││││提款供述（本院10│││││││││││││7訴799卷第192│││││││││││││頁、第277頁）││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┤││├────┼────────┼──────┤│5│告訴人│於107年6月10日│107年6│30,000元│盧毅上海││││600元（│①證人戊○○警詢│壬○○犯三人││（│戊○○│13時30分許起，假│月11日14││商業儲蓄││││計算式：│證述（北檢107偵│以上共同詐欺││即││冒戊○○友人「李│時5分許││銀行帳號││││30,000元│17550卷第7頁至│取財罪，處有││此││ 沛儀 」名義，致電│││00000000││││×2％）│第9頁）│期徒刑壹年貳││追││戊○○，訛稱：需│││282125號│││││②郵政跨行匯款申│月；未扣案犯││加││借款云云，致 葉義 │││帳戶│││││請書及手機翻拍照│罪所得新臺幣││起││福陷於錯誤，因而││││││││片（北檢107偵17│陸佰元沒收，││訴││於右列時間，依指││││││││550卷第10頁至第│於全部或一部││書││示匯款右列金額至││││││││11頁）│不能沒收或不││附││右列帳戶││││││││③盧毅上海商業儲│宜執行沒收時││表││││││107年6││20,000元││蓄銀行帳號122030│，追徵其價額││編││││││月11日15││（不含跨││00000000號帳戶交│。││號││││││時許││行手續費││易明細（本院107│││7││││││││5元）││金訴52卷第73頁）│││）││││││││││④提領表、壬○○│││││││││││││提領戊○○、羅桂│││││││││││││蘭匯款監視器錄影│││││││││││││畫面（本院107金│││││││││││││訴52卷第69頁、第│││││││││││││71頁、第64頁至第│││││││││││││65頁）│││││││││││││⑤被告壬○○坦承│││││││││││││提款供述（本院10│││││││││││││7訴799卷第192│││││││││││││頁、第277頁）││├─┴───┴────────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴──────┤│備註：此追加起訴書附表編號1、3、8見本判決附表八、九│└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘附表五【即臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第21838號追加起訴書】：
┌─┬───┬────────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬──────┐│編│告訴人│詐欺時間及方式│匯款時間│匯款金額│匯入及提│提領時間│提領地點│提領金額│提款報酬│證據出處│宣告刑及沒收││號│被害人│││（新臺幣│領帳戶│││（新臺幣│││之諭知││││││）││││）││││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│1│告訴人│於107年6月4日│107年6│150,000│陳賴英美│107年6│臺北市大│30,000元│2,000元│①證人葉秋燕警詢│壬○○犯三人│││葉秋燕│、107年6月5日│月5日14│元│臺灣中小│月5日15│安區仁愛││（計算式│證述（北檢107偵│以上共同詐欺││││，假冒葉秋燕友人│時39分許││企業銀行│時3分許│路4段35││：100,00│21838卷第21頁至│取財罪，處有││││「 陳素娥 」名義，│││帳號4826││7號臺灣││0元×2│第27頁）│期徒刑壹年肆││││致電葉秋燕，訛稱│││0000000││中小企業││％）│②臺灣中小企業銀│月；未扣案犯││││：需借款云云，致│││號帳戶（├────┤銀行仁愛├────┤│行存款憑條（北檢│罪所得新臺幣││││葉秋燕陷於錯誤，│││追加起訴│107年6│分行│30,000元││107偵21838卷第│貳仟元沒收，││││因而於右列時間，│││書就匯入│月5日15││││33頁）│於全部或一部││││依指示匯款右列金│││帳戶略載│時4分許││││③陳賴英美臺灣中│不能沒收或不││││額至右列帳戶│││為「詐欺│││││小企業銀行帳號48│宜執行沒收時│││││││集團指定│││││000000000號帳戶│，追徵其價額│││││││帳戶」及├────┤├────┤│交易明細（本院10│。│││││││就提領帳│107年6││30,000元││7金訴72卷第37頁││││││││戶誤載為│月5日15││││）││││││││「連清恭│時5分許││││④提款紀錄、蘇冠││││││││郵局帳戶│││││宇提領葉秋燕匯款││││││││」）│││││監視器錄影畫面（││││││││├────┤├────┤│北檢107偵21838│││││││││107年6││10,000元││卷第15頁、第17頁│││││││││月5日15││││至第18頁）│││││││││時6分許││││⑤被告壬○○坦承│││││││││││││提款供述（北檢10│││││││││││││7偵21838卷第9│││││││││││││頁、本院107訴79│││││││││││││9卷第336頁）││└─┴───┴────────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴──────┘附表六【即臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第22640號、第22470號追加起訴書】：
┌─┬───┬────────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬──────┐│編│告訴人│詐欺時間及方式│匯款時間│匯款金額│匯入及提│提領時間│提領地點│提領金額│提款報酬│證據出處│宣告刑及沒收││號│被害人│││（新臺幣│領帳戶│││（新臺幣│││之諭知││││││）││││）││││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│1│告訴人│於107年6月13日│107年6│200,000│ 黃建維中 │107年6│臺北市大│60,000元│3,380元│①證人 林敬達 警詢│壬○○犯三人│││林敬達│20時許、107年6│月14日14│元│華郵政帳│月14日14│同 區承德 ││（計算式│證述（北檢107偵│以上共同詐欺││││月14日12時許，假│時25分許││號006137│時56分許│路3段83││：169,00│22640卷第6頁至│取財罪，處有││││冒林敬達友人「吉│（14時27││00000000││號臺北大││0×2％│第8頁）│期徒刑壹年伍││││米」名義，致電林│分許入帳││號帳戶││同郵局││）│②花蓮第二信用合│月；未扣案犯││││敬達，訛稱：需借│）││├────┤（見⑤）├────┤│作社匯款委託書（│罪所得新臺幣││││款付票款云云，致││││107年6││60,000元││北檢107偵22640│參仟參佰捌拾││││林敬達陷於錯誤，││││月14日14││││卷第12頁）│元沒收，於全││││因而於右列時間，││││時57分許││││③黃建維中華郵政│部或一部不能││││依指示匯款右列金││││││││帳號000000000000│沒收或不宜執││││額至右列帳戶││││││││14號帳戶交易明細│行沒收時，追│││││││├────┤├────┤│（北檢107核退67│徵其價額。││││││││107年6││30,000元││5卷第9頁）│││││││││月14日14││││④提款表、壬○○│││││││││時59分許││││提領林敬達匯款監│││││││││││││視器錄影畫面（北│││││││││││││檢107偵22640卷││││││││├────┼────┼────┤│第5頁、北檢107│││││││││107年6│臺北市文│19,000元││偵22470卷第29頁│││││││││月15日0│山區景文│（不計跨││）│││││││││時3分許│街96號超│行提款手││⑤熱點資料案件詳││││││││││商│續費5元││細列表、壬○○提││││││││││（見④）│）││領林敬達匯款監視│││││││││││││器錄影畫面（本院│││││││││││││107金訴76卷第63│││││││││││││頁、第67頁至第71│││││││││││││頁）│││││││││││││⑥被告壬○○坦承│││││││││││││提款供述（北檢10│││││││││││││7偵22640卷第3│││││││││││││頁反面、北檢107│││││││││││││偵22470卷第4頁│││││││││││││、本院107訴799│││││││││││││卷第337頁、第40│││││││││││││0頁）││└─┴───┴────────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴──────┘附表七【即臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第22983號追加起訴書附表編號3】：
┌─┬───┬────────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬──────┐│編│告訴人│詐欺時間及方式│匯款時間│匯款金額│匯入及提│提領時間│提領地點│提領金額│提款報酬│證據出處│宣告刑及沒收││號│被害人│││（新臺幣│領帳戶│││（新臺幣│││之諭知││││││）││││）││││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┤│1│告訴人│於107年6月5日│107年6│30,000元│ 柯彥君 元│107年6│臺北市松│20,000元│600元（│①證人李寶玉警詢│壬○○犯三人│││李寶玉│10時許、107年6│月6日12││大銀行帳│月6日13│山區八德│（不計跨│計算式：│證述（北檢107偵│以上共同詐欺││││月6日10時許，假│時許（13││號202920│時58分許│路4段65│行提款手│30,000元│22983卷第20頁至│取財罪，處有││││冒李寶玉友人「珊│時52分許││00000000││4號華南│續費5元│×2％）│第21頁）│期徒刑壹年貳││││珊」名義，致電李│入帳）││號帳戶││銀行松山│）││②柯彥君元大銀行│月；未扣案犯││││寶玉，訛稱：急需│││││分行│││帳號000000000000│罪所得新臺幣││││借款繳保險費云云││││││││07號帳戶交易明細│陸佰元沒收，││││，致李寶玉陷於錯││││││││（北檢107偵2298│於全部或一部││││誤，因而於右列時│││├────┤├────┤│3卷第30頁）│不能沒收或不││││間，依指示匯款右││││107年6││10,000元││③提款表、壬○○│宜執行沒收時││││列金額至右列帳戶││││月6日13││（不計跨││提領李寶玉匯款監│，追徵其價額││││││││時59分許││行提款手││視器錄影畫面（北│。││││││││││續費5元││檢107偵22983卷│││││││││││）││第24頁反面至第26│││││││││││││頁）│││││││││││││④被告壬○○坦承│││││││││││││提款供述（北檢10│││││││││││││7偵22983卷第5│││││││││││││頁、本院107訴79│││││││││││││9卷第338頁）││├─┴───┴────────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴──────┤│備註：此追加起訴書附表編號1、2見本判決附表十│└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘附表八【即臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第16033號、第17550號追加起訴書附表編號1、3】：
┌─┬───┬────────┬────┬────┬────┬────┐│編│告訴人│詐欺時間及方式│匯款時間│匯款金額│匯款地點│匯入帳戶││號│被害人│││（新臺幣││││││││）│││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┤│1│告訴人│於107年5月30日│107年6│150,000│桃園市中│連清恭中│││己○○│15時48分許，假冒│月1日14│元│壢區中美│華郵政帳││││保險業務員「秋珍│時14分許││路1段18│號029114││││名義，誆稱：急需│││號上海商│00000000││││現金周轉云云│││業儲蓄銀│號帳戶│││││││行中壢分││││││││行││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┤│2│告訴人│於107年6月3日│107年6│50,000元│臺南市麻│華南銀行│││庚○○│20時52分許，假冒│月4日││豆區華南│帳號2112││││同事「 陳朝欽 」名│││銀行麻豆│00000000││││義，致電庚○○，│││分行│號帳戶││││訛稱：需款投資云││││││││云│││││└─┴───┴────────┴────┴────┴────┴────┘附表九【即臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第16033號、第17550號追加起訴書附表編號8】：
┌─┬───┬────────┬────┬────┬────┬────┐│編│告訴人│詐欺時間及方式│匯款時間│匯款金額│匯款地點│匯入帳戶││號│被害人│││（新臺幣││││││││）│││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┤│1│告訴人│於107年6月11日│107年6│30,000元│高雄市左│盧毅上海│││乙○○│10時38分許，假冒│月11日11││營區博愛│商業儲蓄││││親友「 陳桂英 」名│時44分許││四路160│銀行帳號││││義，謊稱：有急用│││號上海商│00000000││││，急需借款云云│││業儲蓄銀│282125號│││││││行│帳戶│└─┴───┴────────┴────┴────┴────┴────┘附表十【即臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第22983號追加起訴書附表編號1、2】：
┌─┬───┬────────┬────┬────┬────┬────┐│編│告訴人│詐欺時間及方法│匯款時間│匯款地點│匯款金額│匯入帳戶││號│被害人││││（新臺幣││││││││）││├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┤│1│告訴人│於107年6月10日│107年6│桃園市龍│30,000元│盧毅上海│││戊○○│接到自稱友人「李│月11日14│潭區龍潭││商業儲蓄││││沛儀」之電話，訛│時5分許│石門水庫││銀行帳號││││稱：需借款云云││郵局││00000000││││││││282125號││││││││帳戶│├─┼───┼────────┼────┼────┼────┼────┤│2│告訴人│於107年6月5日│107年6│桃園市中│30,000元│盧毅上海│││辛○○│接到自稱友人「吳│月11日13│壢區中壢││商業儲蓄││││月琴」之電話，訛│時48分許│仁美郵局││銀行帳號││││稱：需借款云云││││00000000││││││││282125號││││││││帳戶│└─┴───┴────────┴────┴────┴────┴────┘上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官施家郁中華民國107年11月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。