裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹簡字第1573號民事判決
裁判日期：民國95年05月18日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣新竹地方法院民事簡易判決94年度竹簡字第1573號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 魏早炳 律師
陳恩民 律師 魏翠亭 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國95年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告執有由原告所簽發票載發票日為94年1月27日，面額新臺幣叁佰萬元本票，超過新臺幣貳佰陸拾壹萬捌仟肆佰元部分之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號著有判例可資參照）。本件原告起訴主張被告所持有，由原告於民國94年1月27日所簽發，面額為新臺幣（下同）3,000,000元之本票（以下簡稱系爭本票）債權不存在，惟被告則抗辯其所持有系爭本票中尚有2,618,400元之本票債權未獲清償，則其對系爭本票仍享有本票債權，是兩造爭執者，乃被告就系爭本票對原告之票據權利是否存在，如不訴請確認，則原告就系爭本票是否應負票據債務人之責任，無法明確，且因被告業持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以以94年度票字第731號裁定准許在案，而被告嗣並持前開裁定聲請本院民事執行處以94年度執字第9547號強制執行中，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而有提起確認之訴之法律上利益。從而，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定並無不合，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人丙○○前於93年12月30日以購買坐落台中市○○區○○路2段170號建物（以下簡稱系爭建物）需款為由，經由原告之協助，透過另一訴外人 黃梨蓉 向被告週轉新臺幣（下同）3,000,000元，雙方約定每月利息為90,000元，嗣被告為求債權之保障乃於94年1月27日要求訴外人丙○○簽發以曼妮國際有限公司為發票人，付款人為第一銀行新竹分行，面額3,000,000元之支票1紙、丙○○所簽發面額3,000,000元之本票1紙及由原告於94年1月27日所簽發，面額3,000,000元之系爭本票1紙交付被告。嗣訴外人丙○○與被告於94年5月8日在新竹市○○路麥當勞重新協議前開債務問題，惟並未通知原告到場，據訴外人丙○○事後轉知始悉該次協議結果係由訴外人丙○○將系爭建物移轉登記給被告以抵償借款，因系爭建物之市價高達19,000,000元，用以抵償訴外人丙○○所積欠被告之借款尚屬有餘，足見原告所擔保之3,000,000元債務，業經主債務人丙○○全數清償而歸於消滅，詎被告並未交還系爭本票，更向法院聲請本票裁定強制執行，刻正由本院以94年度執字第9547號強制執行中，為此提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有原告94年1月27日所簽發之本票，票面金額3,000,000元之本票債權不存在。
二、被告則以：於93年12月間，原告以訴外人丙○○之名義，透過訴外人即被告之親姐黃梨蓉向被告借款，被告當時並不認識丙○○其人，但獲悉其母親 黃柯素延 及親姐黃梨蓉均已陸續透過原告，支借數十萬元至百餘萬元之金額予同一人，憑添風險，嗣因原告一再遊說，且因丙○○又為被告親姐黃梨蓉之頂頭上司，為恐拒絕，傷及親姐黃梨蓉之工作，乃勉為其難同意以「1個月」為短期借款期限為限，暫時支借3,000,000元予訴外人丙○○，惟為求債權保障，乃要求丙○○須另覓連帶保證人（即本件借款之介紹人原告），分別簽發票據予被告收執，以擔保系爭借款債權，此即系爭本票之由來，詎料，訴外人丙○○於借款期限屆至（即94年1月30日），竟遲未依約清償前開借款債務，被告為恐權益受損，乃一再去電原告（因被告與訴外人丙○○並不相識），要求清償借款，原告嗣不堪被告催認，竟放言不管，要求被告逕向訴外人丙○○求償，被告無奈，僅得自己與訴外人丙○○聯繫，協商債務解決之道，於嗣後多次之聯繫中，被告均要求原告共同出面協議解決，蓋被告與訴外人丙○○互不相識，係因原告介紹而起，自應請原告出面共同協商以終，詎原告仍置之不理，被告迫於無奈，除於94年5月初左右，依法聲請本票裁定外，另僅得自行與訴外人 黃薇 進行協議，以謀求解決之道，幾經協商，雙方終於達成共議（按每次會面協商，被告及訴外人丙○○均有要求原告到場共同協商，惟原告均置若罔聞），其等約定以訴外人丙○○名下所有坐落台中市○○區○○段○○○○號土地及其上系爭建物移轉登記予被告所有，用以抵償訴外人丙○○積欠被告母親、親姐及被告三人之債務，惟因上開建物尚有高額之房貸債務，經雙方進一步計算、核定後，終於94年6月14日達成最後協議，幾經核算，訴外人丙○○遲至協議當日（即94年6月14日）仍積欠被告高達2,618,400元之債務，迄仍未見清償，則原告所擔保債務自尚未消滅，是以，原告既自承系爭本票之真正及所由發生之原因關係，且原告所擔保系爭借款債務既尚未消滅，則系爭本票授與之原因法律關係當即存在，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實及證據：
(一)訴外人丙○○邀被告擔任連帶保證人向原告借款3,000,000元，並交付由訴外人曼妮國際有限公司為發票人，付款人為第一銀行新竹分行，面額3,000,000元之支票1紙、訴外人丙○○所簽發面額3,000,000元之本票1紙及由原告所簽發之系爭本票1紙作為前開借款之擔保。嗣借款期限屆至，訴外人丙○○並無法依約還款，其乃與被告就系爭債務進行協商，雙方並於94年6月14日簽訂協議書之情，有系爭本票、現金保管契約書及協議書等件在卷可稽。
(二)被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以以
94年度票字第731號裁定准許在案，而被告嗣並持前開裁定聲請本院民事執行處以94年度執字第9547號強制執行中之事實，有本院94年度票字第731號裁定、94年度票字第732號裁定、臺灣高等法院94年度抗字第1651號裁定、本院94年11月1日新院雲94執孟字第9547號執行命令等件在卷可憑，並經本院調取前開卷宗閱明屬實。
四、得心證之理由：本件兩造之爭點厥為系爭本票之本票債權是否已因清償而消滅？
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又票據債務人就自己與執票人間所存直接抗辯之事申，固非不得執以對抗執票人，惟關於該直接抗辯事由之存在，依票據法第13條規定意旨及民事訴訟法第277條之規定，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院71年台上字第3439號、72年台上字第1941號、82年度台上字第629號裁判均同此見解）。再按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償、抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之；復按請求履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任（最高法院48年台上字第389號、28年上字第1920號分別著有判例可資參照）。是本件原告即發票人對於為擔保訴外人丙○○向被告借款3,000,000元之債務，而簽發系爭本票交付被告收執之事實既不爭執，惟主張系爭本票所負之票款債務，已因全數清償而消滅，揆諸前開說明，自應由原告就其主張清償系爭債務之事實負舉證責任。
(二)經查，訴外人丙○○與被告、訴外人黃柯素延、 黃梨容 等人於94年6月14日，就其等間之債權債務事務進行協商，並簽訂協議書，依協議書第四項載明：「承上，乙方（即訴外人曼妮國際有限公司兼負責人丙○○）已如數清償對丙（即訴外人黃柯素延）丁（即訴外人黃梨容）二方之借款債務，惟仍積欠甲方（即被告）新台幣貳佰陸拾壹萬捌仟肆佰元正。」等語，此有原告所不爭之協議書附卷可稽，核與訴外人丙○○於警詢中供承：「（問：據甲○○指稱你在借款後因無力清償，而私下將位在台中市○○路○段○○○號1、2樓房屋過戶給乙○○抵債，是否屬實？）當乙○○跟我聯絡協談時，我有請甲○○到場，但是甲○○不願意，我每次跟乙○○協商過後，我都有將情形告訴他，我跟乙○○協商台中市的房子過戶給乙○○抵債，我仍然欠乙○○新台幣貳佰陸拾壹萬捌仟肆佰元。」等語相符（見台灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第1505號偵查卷第95年2月24日警詢筆錄），自堪信為真實。依此，足徵系爭本票所擔保之借款債務既尚有2,618,400元迄未獲清償，則系爭本票所擔保之債務自尚未消滅，此外，原告就其主張系爭本票所擔保之借款債權業經訴外人丙○○全數清償而歸於消滅云云，並未能提出其他任何證據以實其說或供本院審酌，是其主張系爭本票之債權業已全數清償等語，自不足採。
(三)綜上，系爭本票之票款債權既尚有2,618,400元迄未清償等情，已如前述，而原告亦無法證明此部分之票款債權業經清償而歸於消滅乙節，則其主張系爭本票之票款債權已全部清償而消滅云云，尚非可採。惟因系爭本票債權除2,618,400元外，其餘業已清償等情，業如前述，就已清償之部分，原告主張原因關係之抗辯，並請求確認本票債權不存在，為有理由，逾部分之請求，即非正當。
五、從而，原告請求確認被告所持有之系爭本票債權超過2,618,400元不存在，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件被告到庭辯論後，並不爭執關於系爭本票之票款債權除2,618,400元外，其餘業已清償，故兩造爭執者為該2,618,400元之本票債權是否存在，本院認被告所辯可採，而判決被告本票債權上開金額範圍內存在，雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，惟就有爭執之部分，原告之主張全部不可採，爰依民事訴訟法第79條規定，判命訴訟費用由原告負擔。中華民國95年5月18日
新竹簡易庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月18日
書記官洪木志