臺南簡易庭111年度南簡字第580號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第580號

原告 盧英淑

訴訟代理人 蔡毓祥

被告 吳進忠

吳進家

吳翔惠

吳榮聰

共同

訴訟代理人 陳恪勤 律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣78,253元，及自民國108年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國86年間邀請伊出資新臺幣(下同)150,000元入股光明永照企業股份有限公司（下稱光明公司），以投資額計算佔股比例分配獲利，未實際列名光明公司股東名簿，雖有獲利，被告並未依約分配，反稱繼續投資光明公司，嗣民國107年3月3日被告召開光明公司股東會時，表示欲購回股權，因無資金給付，遂以股權買賣價金173,897元充作借款，借款予被告，並簽立借據乙紙，約定最遲應於107年12月31日前還款，起息日為同年3月3日，詎被告僅於107年7月31日以被告吳進忠名義開立支票支付87,733元（本金86,949元、利息784元），已兌現；又於108年1月28日以被告吳榮聰名義匯款9,092元（本金8,695元、利息397元），尚欠本金78,253元未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語（原請求173,897元，嗣減縮為78,253元）。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：渠等僅表示協助各股東尋找欲承接股權之買家，非由渠等購回原告之股權，原告所提「借據」僅為股權由新買家承接前之試算金額，無法證明兩造間有股權轉讓合意，更遑論消費借貸之存在。有關原告主張渠等已給付部分金額，係因原告與訴外人 許素花 擔任光明公司之會計人員，所以會計人員依借據約定匯款予原告等股東，但因為股權部分實際上並未轉讓，所以原告主張之借款並不存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張以150,000元投資光明公司，未於股東名簿列名，嗣於107年3月3日兩造簽本院卷第17頁所示之借據，同年7月31日吳進忠開立支票面額87,733元予原告，又吳榮聰於108年1月28日匯款9,092元予原告等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張借據係被告以股權價金作為借貸金額而簽立，被告尚有78,253元未清償等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：㈠原告主張兩造成立金錢借貸契約，有無理由？㈡若有，被告應返還之數額為何？

四、得心證之理由

　㈠原告確有投資光明公司150,000元，為被告所不爭執。原告提出之借據（本院卷第17頁）記載「借款人」為被告，「出借人」為原告，「借款人向出借人借入2、股權轉讓金額NT$173,897」，並約定最快及最慢還款日、起息日、利率等語，依其文意，兩造確實以股權轉讓金額充作借款金額，借款予被告，可以認定。被告雖辯稱僅表示協助各股東尋找欲承接股權之買家，非由渠等購回原告之股權，原告所提「借據」僅為股權由新買家承接前之試算金額等語，然如僅係協助股東尋找承接買家，而為試算，何須以「借據」名之，又列名「借款人」、約定還款日、利息等，被告此部分之抗辯反於客觀證據，實不足採。被告又辯稱股權並未轉讓等語，惟原告投資150,000元，並未列名光明公司之股東名簿，僅有佔股比例，此有被告於另案提出之答辯狀之附件可證（本院卷第79頁），原告股權占比為0.10716%，債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，且讓與之通知，得以言詞或文書為之，通知不限何種方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人。是上開借據既已記載「股權轉讓金額NT$173,897」，則標的為「原告之股權」，價金為「173,897元」，買賣契約之要素已達成合意，兩造契約已成立，「原告之股權」於當時即移轉於被告，被告辯稱股權並未移轉，亦不足採。

　㈡原告主張被告僅於107年7月31日以吳進忠名義開立支票支付87,733元（本金86,949元、利息784元）；又於108年1月28日以吳榮聰名義匯款9,092元（本金8,695元、利息397元）等情，為被告所不爭執，應認為真實，且被告稱「因為當初原告及訴外人許素花一起擔任被告公司的會計人員，所以會計人員依借據的約定匯款給原告等股東，但實際上股權轉讓事宜都是由被告吳進忠在接洽，因為股權部份實際上是真的沒有轉讓，所以原告主張之借款實際上不存在」等語（本院卷第116頁），被告不爭執上開款項支付係依「借據」約定為之，僅主張係原告與訴外人許素花均為會計人員所為，惟縱係原告以會計人員身分為之，然被告並未提出事後向原告主張應返還上開支付之款項之證據，被告既已知悉會計人員依「借據」約定付款，事後亦未請求返還，可認被告默示上開付款之必要性，是可知原告之主張確為真實。依此，原告主張被告尚欠本金78,253元未清償乙情，亦屬真實。

　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依金錢借貸之法律關係請求被告返還78,253元，定有給付之期限為107年12月31日，是依上開規定，原告請求自108年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合。

　㈣綜上，原告本於金錢借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權確定本件第一審裁判費為1,000元，應由被告負擔（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要。

七、據上論述，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　26　　日

臺南簡易庭法官施介元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　26　　日

書記官鄭伊汝