臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2313號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年11月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰貳拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）48,606元，及自
民國87年12月25日起至清償日止，按年息20％計算之循環利
息，及按月以300元計算之違約金，違約金之收取以6期為
上限。嗣於本院審理中減縮請求金額為48,606元，此係減縮
應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3
款之規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣
（下同）48,606元（含循環利息7,684元）未付，爰依契約
法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告48,606元。
三、被告則以：87年間有向原告申請信用卡使用，但都已還款，
且原告從來未與我聯絡，否認原告主張之金額，且利息部分
主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、歷史催收紀錄及消費明細影本各一份為證。被告雖自
認有向原告申辦信用卡使用，並以前詞置辯，然依原告提出
之歷史催繳紀錄所載，在93年間有多次聯絡被告本人，被告
並曾承諾於93年4月1日繳款，事後毀諾而欠繳迄今，則被
告空言否認欠款，並無足取。
五、按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求
權，因五年間不行使而消滅」，故利息債權適用5年短期消
滅時效。依原告提出之消費明細表所載，原告主張之金額內
含87年12月25日前所生之循環利息7,684元。則被告就此主
張時效抗辯，應屬有據。
六、從而，原告主張被告積欠48,606元，扣除循環利息7,684元
，所餘40,922元之範圍內請求被告給付，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，並依
民事訴訟法第79條之規定命被告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
臺北簡易庭
法官 紀文惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。