臺北簡易庭110年度北簡字第12275號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第12275號

原告安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 丁予康

訴訟代理人 宋重志

洪繪茹

被告 王寶漢

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第815號裁定移送前來，本院於中華民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟柒佰肆拾肆元，及附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬玖仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款契約書第18條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國109年3月30日與原告訂立個人信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）350,000元，約定借款期間自109年4月8日起至116年4月8日止，分期清償，利息按原告季調整房貸利率指數加年利率8.91%計算(目前為週年利率9.72%)，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告僅繳款至110年2月7日後即未再依約繳款，迭催不理，共尚積欠本金319,744元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之勿信用貸款契約書、季調整房貸利率指數、帳戶還款明細為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　28　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

附表：