裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第541號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第541號聲請人即被告 王世詮 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第2548號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王世詮（下稱被告）與證人 童志明 間因財務糾紛，遭證人童志明挾怨報復而為不實指證，是本件並無事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，依大法官釋字第665號解釋意旨，本件已無羈押之必要性；另被告之父親罹患癌症，亟需被告之照顧扶助，且家庭經濟因被告入獄而陷入困難，爰請求本院准予具保停止羈押，或予以責付、限制住居等強制處分等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度臺抗字第6號判例意旨、99年度臺抗字第96號、第120號判決意旨參照）。
三、按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
」依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第
2款之羈押原因仍有程度之不同。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查，被告王世詮因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形而有羈押必要，於民國101年10月23日執行羈押，並自102年1月23日起延長羈押2月在案。被告於準備程序及審理中，雖否認販賣第一級毒品，惟被告販賣第一級毒品之犯行，有檢察官據以起訴之證據（詳如起訴書證據清單所列）在卷可佐，並據證人童志明、 劉昱廷 、 廖明龍 、 陳瑞鑫 於本院審理中證述明確，已足認被告涉犯本案罪嫌重大，且被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，為法定本刑死刑或無期徒刑之罪；衡諸被告因涉犯上開重罪經起訴，且知悉上開犯罪之法定刑非輕，則被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，且本院審酌若命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有羈押被告之必要。聲請人雖聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告販賣毒品，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於所涉犯罪事實之再犯可能性、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，是被告上開請求具保停止羈押之理由，尚難使前揭羈押原因消滅。又本院未以刑事訴訟法第101條第1項第2款有事實足認為有勾串共犯或證人之虞為本件羈押之原因，是前揭聲請意旨所述被告並無勾串共犯或證人之虞云云，尚屬誤會。再被告述及其父親罹病及家庭經濟困難等情，與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由，被告應循社會福利或救助機構謀求解決。從而，本院認被告原羈押原因仍然存在，且有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告以上開情詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年1月30日
刑事第三庭審判長法官陳慧珊
法官陳秋月法官孫藝娜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官吳詩琳中華民國102年1月30日