裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第294號刑事判決
裁判日期：民國96年06月06日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第294號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第840號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知已無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國95年1月13日，在高雄市○○區○○路○○○號「典里家電大賣場」內，購買「奇美牌」37吋液晶電視（編號Ｎ－7371）1臺及「大通牌」機上盒（編號ＤＴＶ－2000）1個，總價新臺幣（下同）7萬元，當日即由該賣場員工 龔韋誠 送達其位於高雄市○○區○○路○○號住處交付。其於收受上開貨品後，即以自己名義簽發面額7萬元、支票號碼FA0000000號、發票日95年
3月10日之遠期支票1紙，交予龔韋誠佯充支付貨款之用，詎該支票經上開賣場屆期提示不獲兌現，且已於同年2月10日經列為票據拒絕往來戶，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適合於為被告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、次按刑法之處罰，本屬嚴峻，其各項罪名之成立，均有其嚴格之構成要件，以避免輕易入人於罪。刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為其要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，倘所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年臺上字第260號判例意旨參照）。至於民事債務之當事人間，未依債之本旨履行給付者，原因多端，未必成立刑事犯罪，茍無證據證明債務人於債務關係發生時，自始即無給付之意思，而有詐欺罪明定之不法所有意圖，僅能令負民事債務不履行之責任，不容將二者混淆，僅以消極不給付之客觀事實，即推定自始即有不法所有意圖，率以嚴竣之刑法罪責相繩。
四、本件公訴意旨認被告丙○○涉有詐欺罪嫌，係以被告之供述、證人即「典里家電大賣場」店員甲○○、龔韋誠之證述、卷附上開貨品之送貨單、被告簽發交付之支票、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表、財團法人金融聯合徵信中心信用卡資訊等，為其主要論據。訊據被告固坦認有於前揭時、地購買上開液晶電視及機上盒，並簽發上開支票交予賣場員工以支付貨款，經屆期提示不獲兌現，且於支票到期前已因票信不良經列為票據拒絕往來戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於簽發支票時，還有經營小吃部的生意，本來要以小吃部的收入支付票款，但後來因經營虧損而結束營業，致存款不足才會跳票，並非一開始就打算不付款，事後我有請求賣場讓我分期清償，但對方堅持一次付清等語。經查：
(一)本判決所引用據以認定事實之各項證據，業經檢察官及被告於本院審理中同意作為證據，本院審酌各項證據作成情形，認以之為證據並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
(二)本件被告係於95年1月13日在上開大賣場內選購上開液晶電視及機上盒，並簽發上開二月期之支票，交予該賣場員工以支付貨款，經屆期提示不獲兌現，且於票載發票日即95年3月10日到期前，已於95年2月10日因票信不良經列為票據拒絕往來戶等情，為被告所自承，核與證人即上開賣場送貨員龔韋誠於警詢及偵查時之證述（警卷第1、2頁；偵卷第19、20頁）、店員甲○○於偵查及審理中之證述相符（偵卷第27頁、調偵卷第19頁、本院卷第50至52頁），並有上開貨品之送貨單影本、被告簽發交付之支票影本、退票理由單影本、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表各1份在卷可稽（警卷第4、5頁；偵卷第12至14頁），此部分之事實自堪認定。
(三)證人甲○○於本院審理中證稱：依我們賣場之交易習慣，只接受認識之顧客以簽發支票方式支付貨款，且以1個月的票期為限；如非熟識之顧客，必須付現或以刷信用卡之方式付款。被告於本次購物前，曾在賣場內購買過其他商品，金額約3萬元，其雖非熟識之顧客，但經徵信後，仍同意以簽發支票方式付款，且屆期確有兌現。至於本次購買液晶電視及機上盒時，他表示因資金問題，若開1個月期的支票怕會跳票，徵求我們同意開2個月期之支票，因當天是假日，無法徵信，經過老闆娘的同意後，才讓他開2個月期的支票等語（本院卷第52頁）。被告既於簽發票據前，尚告知證人其資金狀況有所困難，即與一般購物詐欺之行為人，必然盡力掩飾其債信不佳，甚至誇示其資力甚豐，以取信於被害人，使之誤認其確有清償之資力及意願者，顯然不同，難認有何施用詐術之行為；參以證人甲○○另證稱：「（問：被告說資金有問題，為何還同意他開兩個月的支票？）因為他說若是開1個月的票，他會跳票，是他要求開兩個月的票」、「（問：開兩個月的票不怕他跳票？）很怕，是經過老闆娘的同意才讓他開兩個月的票」等語（同上頁），足見被害人已知接受被告簽發本件支票以支付貨款，可能有退票不獲兌現之風險，惟依交易習慣，為賺取利潤本須承受風險，經評估衡量後，基於商業上考量，仍同意被告簽發上開支票以支付貨款，自行承受可能退票之風險，難謂係因被告有何施用詐術，致有陷於誤信上開支票必能兌現之錯誤可言。
(四)公訴意旨雖以被告已於95年2月10日經列為票據拒絕往來戶，且於同年2月6日起，陸續因信用卡消費金額未準時繳納，而有強制停卡之紀錄，認被告已債信不良，應有不法所有意圖。然被告本次購物及簽發支票之時點均於95年1月13日，係在經列為票據拒絕往來戶及遭強制停卡之時點之前，且上開支票之票期為2個月，係於告知被害人其資金困難後，經被害人同意接受，已如前述，雖被告遭拒絕往來及強制停卡係發生在票載發票日到期之前，仍難以購物及發票後，始出現債信不良紀錄，遽認於購物及發票時，自始即無支付票款之不法所有意圖，而為其不利之認定。
五、綜上，被告既於本次購物及簽發支票前，已告知被害人其資力狀況不佳，被害人於確知有退票風險，經評估後仍願接受支票付款，並交付上開液晶電視及機上盒，應認被告尚無施用詐術而使被害人誤信其確有支付票款之資力，而被害人亦無陷於誤信該支票必能兌現之錯誤可言。又檢察官所提出之上開證據，既不足證明被告確有不法所有意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤而交付物品，即未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信所指被告犯行為真實之程度，應認被告前開所辯，並非全然無據，而有並未構成犯罪之合理懷疑存在，核與刑法上詐欺取財罪之要件，尚有未合，而屬宜依民事法律程序解決之民事紛爭，尚不得以上開罪名相繩。此外，本院依卷內現存資料，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，尚屬不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年6月6日
刑事第六庭審判長法官曾逸誠
法官王琁法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月6日
書記官林國龍