裁判字號：臺灣高雄地方法院96年撤緩字第35號刑事裁定
裁判日期：民國96年03月09日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度撤緩字第35號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第458號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊佔案件，經臺灣高雄地方法院於94年11月14日以94年度簡字第6467號（93年度偵字第25374號）判處有期徒刑6月，緩刑2年，於94年12月12日確定在案。乃於緩刑期前即94年2月間更犯違反電信法罪，經臺灣高雄地方法院於95年12月19日以95年度簡字第7294號判處拘役55日，並於96年1月12日確定。核該受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、查於94年1月7日修正、同年2月2日公布之刑法，已自95年7月1日開始施行，修正後刑法增訂第75條之1第1項第
1款得撤銷緩刑宣告之規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」又刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月
7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」是依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之1之規定撤銷緩刑宣告，無庸比較新舊法，合先敘明。
三、本案受刑人於89年間起至92年8月間止犯森林法第51條第3項、第1項於保安林內擅自占用罪，經本院於94年11月14日以94年度簡字第6467號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定。
又受刑人於緩刑期前即94年2月間某日另犯電信法第58條第
2項之幫助擅自使用無線電頻率罪，經本院於95年12月19日以95年度簡字第7294號判處拘役55日，於96年1月12日確定確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於上開94年度簡字第6467號案件，雖受有緩刑宣告，惟於上開緩刑宣告前，因故意犯幫助擅自使用無線電頻率罪，於緩刑期間內另受得易科罰金之拘役55日宣告確定之事實，堪以認定。惟是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，乃須衡酌相關情況決定之。
四、經查，受刑人上開幫助擅自使用無線電頻率罪，係提供場所供人架設非法射頻器材，幫助他人得以經營地下電台其行為之行為固顯示其守法觀念不足，惟本院於95年度簡字第7294號判決中已考量其破壞國家對於電波監理業務之管理，然犯後坦承犯行，態度尚可，且僅係幫助犯，犯罪情節並非嚴重，而公訴人亦對被告求處拘役55日等一切情狀，判處其拘役55日確定，諒經該刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有刑法第75條之1第1項第1款執行刑法之必要。又聲請人亦未提出受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果之具體事證，供本院審酌，是本件聲請，於法不合，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年3月9日
鳳山刑事第一庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月6日
書記官黃靖媛