新店簡易庭111年度店簡字第1621號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度店簡字第1621號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 陳俐伃

被告 范汝菱 （原名 范麗玉 ）

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰玖拾元，及如附表一所示之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠、被告於民國92年6月5日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領現金卡使用，詎被告未依約還款，尚欠新臺幣（下同）76,318元及如附表二編號1所示之利息未清償。

　㈡、被告另於93年11月22日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款50,000元，約定自借款日起以每個月為1期，共分60期，依年金法按期於每月22日平均攤還本息，利息按週年利率14%固定計算，如未按期還本付息時，臺東企銀得主張全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告亦未依約還款，尚欠44,524元及如附表二編號2所示之利息、違約金未清償。

　㈢、被告又於民國94年3月24日向臺東企銀申請小額循環信用貸款，約定借款最高限額新臺幣（下同）500,000元，利息按週年利率18.25%計算，如未依約清償本息時，延滯期間之利息改按週年利率20%計算。詎被告未依約繳款，尚欠31,448元及如附表二編號3所示之利息未清償。

　㈣、嗣大眾銀行將上開㈠所述債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復將該債權讓與原告；臺東企銀於96年8月27日將上開㈡、㈢所述債權讓與原告並公告於民眾日報，以代替債權讓與之通知，被告自應向原告清償前述債權，爰依信用卡契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告152,290元，及如附表二所示之利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀為任何聲明或陳述。　　

四、本院之判斷：

　㈠、經查，原告上開主張事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書、借款約定書、臺東企銀授信約定書、消費性貸款約定書、信用貸款申請書、債權讓與證明書及登報資料為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

　㈡、惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。修正前民法第205條定有明文。上開規定於110年7月20日修正為約定利率超過週年16%者，超過部分之約定，無效，並依民法債編施行法第10條之1規定，亦適用於修正後發生之利息債務。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第206條、第252條亦有明文。查，原告就被告遲延給付如附表二編號2之借款，已得依契約請求按週年利率14%計算之利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告亦未舉證除前揭利息外，因被告遲延還款而受有何等損害，衡以上揭規定，本院認原告請求按借款利率20%計算之違約金部分，有規避法定利率上限巧取利益之嫌，逾督促被告按時繳款之必要限度，亦非公允，應酌減為按週年利率2%計算為適當（即如附表一編號2所示）。

五、從而，原告依現金卡、消費貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項就該部分依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件訴訟費用額為1,660元（即裁判費），因原告敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　3　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　3　　日

書記官周怡伶

附表一：（金額單位均為新臺幣）