豐原簡易庭108年度豐簡字第462號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　108年度豐簡字第462號
原　　　告　 張廖阿玉
被　　　告　 江志峰
訴訟代理人　 盧兆民 律師
複代理人　　 劉怡君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）112,452元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢請依職權宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠緣被告江志峰前於中華民國（下同）106年6月23日12時18
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○
○區○○路6段由沙鹿往大雅（即西往東）方向行駛，途
經同路段291號前方路段，撞及行人即原告張廖阿玉之左
側，致原告受有左側手肘挫傷、左側肩挫傷併左肩關節活
動受限疼痛等傷害，本件車禍經過，有交通事故當事人登
記聯單、現場圖、光田綜合醫院診斷證明書及童綜合醫院
診斷證明書可資證明。
㈡對於本件車禍，被告確有過失，其曾於警詢稱「（問：事
故發生後，你自認於本件事故中有無過失？）我認為我有
過失，我沒有注意行人」，此有臺灣臺中地方檢察署107
年偵續字第35號不起訴處分之理由欄可資證明，且原告於
當天即向警方報案，並能指出被告之車號，亦見當天確實
有車禍乙情，原檢察署未採上開被告之自白，即為不起訴
處分，實有違誤，惟此亦可證明被告確實自承有過失，與
原告上開所述車禍乙情，確實相符。
㈢按「因故意過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條及第195條
定有明文；查被告因上開過失之行為，致原告受有前揭傷
害，自應負侵權行為損害賠償責任，爰依前揭規定請求被
告負賠償責任。茲將請求金額明細列明如下，請判決如訴
之聲明：
1.醫藥費部分：6,752元
①光田綜合醫院部分：730元（原告因本件車禍受有左側
手肘挫傷，計花費醫療費用730元）。
②童綜合醫院部分：6,022元（查原告除於光填醫院就診
發現受有左側手肘挫傷外，亦受有左側肩膀挫傷併左肩
關節活動受限等傷害，並於該院支出6,022元）。
③仁人堂中醫診所：原告亦陸續至該所治療，因原告係榮
眷身份，該所未收醫療費用。
2.看護費部分：30,000元
按「被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實
看護之支付。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情
，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因
兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職
業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向
加害人請求賠償。」（最高法院94年度台上字第1543號判
決參照）。本件車禍原告因受有左側肩膀挫傷併左肩關節
活動受限疼痛及左側手肘挫傷併左側關節活動受限疼痛，
遺存顯著運動障礙，左手肘關節活動範圍40度，影響日常
生活致需他人協助照顧兩個月，此有童綜合醫院之診斷證
明書可資證明，原告爰請求1個月看護費，每日1,000元，
共計30,000元。
3.增加日常生活支出：25,700元（治療期間車資之費用損害
應為25,700元）
4.精神慰撫金：50,000元
查原告因系爭事故，目前仍須持續治療，生活上相當不便
，身心受到重大影響，原告因此所受精神痛苦實難以言喻
，原告爰請求50,000元之精神慰撫金，應尚屬允當。
㈣提出：臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單影
本1份、道路交通事故現場圖、光田綜合醫院及童綜合醫
院診斷證明書各1份、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度
偵字第35號不起訴處分書影本1份、光田綜合醫院醫藥費
明細及沙鹿院區門診收據影本5張、童綜合醫院醫藥費明
細及門診收據29張、仁人堂中醫診所掛號費自付額收據影
本18張、免用統一發票收據影本9張。
三、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
四、被告陳述略以：
㈠本件車禍業經臺灣臺中地方檢察署107年偵續字第35號不
起訴處分，認定被告並無過失傷害、肇事逃逸等犯行，原
告不服該不起訴處分向臺灣高等檢察署臺中檢察分署，提
出再議，經台灣高等檢察署台中檢察分署108年上聲議字
第91號駁回原告再議而確定，其中檢察官就本件車禍認定
：⑴被告確有在距離事發地點不超過100公尺之位於臺中
市○○區○○路0段000號之統一超商清泉崗門市停車消費
等事實，及經檢察官函詢台中慈濟醫院，台中慈濟醫院回
覆稱：原告雙眼視力應不會無法辨識遠方景物，動態視力
不受影響等語，故不可能未發現被告於事發後在統一超商
清泉崗門市停車，而立即報警處理，原告之指訴顯有瑕疵
；⑵原告提出之診斷證明，依檢察官函詢童綜合醫院、光
田綜合醫院，均回覆原告所受之傷害無法判斷是否為新傷
或上開車禍意外所導致，則原告是否因本件而受有傷害乙
節，已難認定。況原告稱106年6月23日中午12時18分許遭
被告車輛撞及，卻於同日晚上10時許始至醫院就醫，中間
已相隔甚久，縱令原告受有診斷證明書之傷害，亦難認定
係被告行為所導致；⑶被告雖於警詢稱：「（問：事故發
生後，你自認於本件事故中有無過失？）我認為我有過失
，我沒有注意行人。」等語，惟經檢察官詳細勘驗被告之
警詢光碟，顯見被告於製作警詢筆錄之初，均稱不知道有
無與人發生車禍，對於事發經過亦稱不知道，係因警方通
知始知悉本件車禍乙事，經警方問及就車禍發生有無過失
乙節，被告多有遲疑，於警方多次反覆詢問，方回稱有過
失，警方進一步詢問過失為何，被告即沉默不語，難以排
除被告係因突遭通知製作筆錄，而遭警方引導所為之回答
，其自白是否符合其真意，已非無疑，況被告於偵察中立
即否認犯罪，其於警詢中之自白礙難做為對被告不利之認
定；⑷臺中市○○區○○路6段於106年6月23日確有施工
，係交通部公路總局第二區養護工程處台中工務段所辦理
之「台10線8K＋050～11K＋600中央分隔島改善工程」，
施工地點為9K＋233～9K＋346.7中央分隔島（約於中清路
六段165號前）、9K＋000～9K＋400左右側（約在清泉派
出所到漢翔公司間），且並無規定中午12時不得施工等情
，則被告所稱於106年6月23日駕駛車輛行經事發地點，有
聽見敲打聲，原告所聽聞之「摳摳摳」3聲聲響，應為工
程敲打聲，非被告車輛照後鏡撞及原告左手之聲響，並非
全然不可採信。
㈡綜上，本件車禍業經檢察官詳加審酌所有證據資料，認定
被告就上開車禍並無過失傷害、肇事逃逸等犯行，被告並
無過失侵害原告權利之事實，為此懇請鈞院鑒核，祈賜判
決如答辯聲明所載，用以維護被告權益，如蒙所請，不勝
感激。
㈢提出：臺灣臺中地方檢察署107年偵續字第35號不起訴處
分書影本1份、臺灣高等檢察署臺中檢察分署108年上聲議
字第91號處分書影本1份。
五、本院依職權向臺灣臺中地方檢察署調閱該署106年度偵字
第32383號及107年度偵續字第35號全卷。
貳、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參考）；次
按民法第184條第1項所指之過失，以加害人對於侵權行為
結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件（最高法
院85年度台上字第2823號判決意旨參考）。
二、本件原告主張被告駕車有疏失而撞及原告手肘使其受傷而
認被告應予賠償，但為被告所否認，並辯稱其被訴傷害乙
案業經檢察官偵查認定被告並無任何過失責任等語，並經
本院調閱相關刑事偵查卷查核無訛，是原告認被告有疏失
撞及原告使其受傷，即須負舉證之責，原告僅以被告在警
訊中曾自承有疏失，即認應負賠償之責，而非舉出明確之
證據以認定被告有疏失，而所述被告自認有疏失之情形業
經檢察官於107年度偵續字第35號不起訴處分書中三㈢中
詳述不足認定被告確有自承有疏失情事，檢察官認定應足
採信為本件證據，並經本院提示原告表示意見，原告僅以
被告確有撞到我為辯，是被告既無任何疏失造成原告受傷
，原告亦不能證明被告確有疏失，則原告主張被告有疏失
而應賠償即欠依據，被告抗辯應足採信。
三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償提起本訴，請求被告
賠償損害合計112,452元，即無理由，不應准許。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月29日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月29日
書記官