臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐勞簡字第3號
原 告 陳民峰
訴訟代理人 許舒凱 律師
被 告 劉康平
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國108年8月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零參佰柒拾玖元，及自民國一百
零八年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，原告負擔十分之七。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但經被告
同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事
訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。本件原告
起訴原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）484,780元，
其中14,168元自民國107年7月1日起至清償日止、其中470,6
12元自107年6月1日起至清償日止，均按年利率百分之5計算
利息」（見本院卷第15頁），嗣於108年3月19日當庭變更聲
明為「被告應給付原告484,780元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」（見本院卷
第69頁），原告前開所為訴之變更，核其性質，係屬減縮應
受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第69頁），既
與前開規定相符，自應予准許。
二、原告主張：
（一）原告於民國106年10月20日起至107年5月31日止，任職於
被告所經營之「元氣當歸鴨神岡店（址設臺中市○○區○
○路○○○號1樓）」，任職期間工作時間為早上9時至晚上
10時30分（中間未給予休息時間），被告並未依法給予加
班費，又原告任職滿半年有餘，亦未給予3日之特休。詎
料，被告竟於107年5月31日告知原告，其因與同事間溝通
有困難，無法勝任為由，讓原告工作至107年5月底，是被
告解僱原告之行為，已違背勞動契約及勞動法令等情形，
被告所為，損及原告之延長工時工資、特休未休、資遣費
、預告工資等權利甚鉅。原告爰依勞動基準法第14條之規
定，終止與被告間之勞動契約，並請求給付資遣費、預告
工資。
（二）依勞動基準法第2條第4款之規定，計算原告之平均工資應
以106年12月份有領取完整之薪資開始推算6個月之薪資總
額為計算基準，即以106年12月份至170年5月份之薪資核
算其平均工資為47,227元（計算式：106年12月份50,000
元＋107年1月份51,595元＋107年2月份43,030元＋107年3
月份50,485元＋107年4月份43,333元＋107年5月份44,920
元＝283,363元，283,363元÷6個月＝47,227.1元，元以
下四捨五入）。是以，原告受有資遣費、預告工資、延長
工時工資及特別休假未休工資損失，共計484,780元：
1、資遣費部分：依勞退條例第12條第1項、第2項之規定，原
告自106年10月20日起至107年5月31日止，其工作年資為7
個月又11天，即0.6年（未滿1年之年資依日數按比例計）
，被告應給付原告資遣費14,168元（計算式：平均工資47
,227元×年資0.6年×1/2＝14,168.1元，元以下四捨五入
）。
2、預告工資部分：被告依勞動基準法第11條5款之規定，因
勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，應依同法第16條第
1項之規定給予10日之預告期間，若無預告，應依同條第3
項及內政部（75）台內勞字第419200號函釋意旨，以平均
工資標準計給預告期間工資15,724元（計算式：平均工資
47,227元÷30日×預告期間10日＝15,742.3元，元以下四
捨五入）。
3、延長工時工資部分：原告請求自106年10月20日起至107年
5月31日之延長工時工資，共計450,165元。
⑴平日週一至週五早上9時至晚上10時30分之延長工時工資
：原告任職期間，除每日工作時間8小時外（上午9時至下
午5時，中間並未有休息），另有延長工作時間之情形，
原告每日延長工時為5.5小時（加計未休之1小時），任職
期間共191日（分別為106年10月工作8日、106年11月工作
22日、106年12月工作22日、107年1月工作29日、107年2
月工作26日、107年3月工作28日、107年4月工作28日、10
7年5月工作28日），其中延長工時在2小時內者計382小時
、超過2小時部分者計668.5小時（計算式：平均工資47,2
27元÷30日÷8小時×4/3×382小時＋平均工資47,227元
÷30日÷8小時×5/3×668.5小時＝319,471元，元以下四
捨五入）。
⑵休息日早上8時至晚上10時30分之延長工時工資：原告任
職期間，被告僅給原告休息日每月3至4日，不足法定之8
日，休息日工作8小時外，另有延長工作時間之情形，原
告休息日延長工時為每日5.5小時（加計未休之1小時），
共31日（分別為106年11月工作4日、106年12月工作4日、
107年1月工作5日、107年2月工作5日、107年3月工作5日
、107年4月工作4日、107年5月工作4日），①早上8時至
下午5時之休息日延長工時部分，工作8小時（其中延長工
時在2小時內者計62小時、超過2小時部分計186小時），
合計78,843元【計算式：（平均工資47,227元÷30日）＋
（平均工資47,227元÷30日÷8小時×4/3×62小時）＋（
平均工資47,227元÷30日÷8小時×5/3×186小時）＝78,
843元，元以下四捨五入】。②晚上6時至10時30分之休息
日延長工時部分，其中延長工時在2小時內者計62小時、
超過部分者108.5小時，合計51,851元【計算式：（平均
工資47,227元÷30日÷8小時×4/3×62小時）＋（平均工
資47,227元÷30日÷8小時×5/3×108.5小時）＝51,851
元，元以下四捨五入】。
4、特別休假未休部分：原告任職期間，工作已滿6個月，依
勞動基準法第38條之規定，被告應給予3日之特別休假，
被告未給予特別休假，則依勞動基準法施行細則第24條第
3款規定，應給付特休未休薪資4,723元（計算式：平均工
資47,227元÷30日×特休未休3日＝4,722.6元，元以下四
捨五入）。
（三）並聲明：被告應給付原告484,780元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；原告
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告先前經營元氣當歸鴨神岡店，一直處於虧錢
狀態，又因與原告之勞資糾紛遭勞工局開罰，目前店面已經
頂讓，手上沒有錢可以運用；我們店內實際上班時間只有顛
峰之兩、三個小時，其他時間原告可以自由離開，沒有要求
必須打卡上班，故就原告主張每日超時工作部分，有意見；
被告並無解僱原告，係原告自行離開，復於離開兩天後返回
要求工作；就原告主張任職期間每月支領之薪資數額沒有意
見，但原告應上班而未上班，故認為原告請求資遣費及預告
工資部分，不合理；延長工時部分，依據原告任職期間之打
卡紀錄，就超過8小時部分有給予加班費，薪資以月薪給付
，但與原告約定之平均時薪，並不會低於勞動基準法之規定
；對於原告請求3日特別休假未休工資部分，係原告自己沒
有排休，被告並無不准原告請假，且印象中過年期間2月15
至18日原告有休過好幾天假；原告在店內工作半年多，並未
針對工作時數提出任何意見，是否表示原告已經默示被告對
薪資結構之計算方式，則原告在離職後再向被告求償加班費
部分，被告認為不妥等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按勞動基準法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關
係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定
，故於勞工延長時間、休假及例假日照常工作者，雇主應
依勞動基準法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及
依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定。雇主單
方制定之工作規則，如訂有優於勞動基準法之規定，尚且
有拘束勞雇雙方之效力，則同理可推，若雇主與勞工約定
之勞動條件優於勞動基準法，更應有拘束勞雇雙方之效力
；而若雇主及勞工所定之勞動條件劣於勞動基準法之標準
，依據民法第71條規定，應屬無效。觀諸前開攷勤表（見
本院卷第129至139頁）可知，原告之工資係按工作時數計
算，原告於107年1月份至5月份之各月工作時數分別為381
.5小時、332小時、389小時、333.5小時、334小時，並未
較勞動基準法第30條所規定之每日暨每週之工作時數為優
，則被告抗辯給予原告之薪資計算方式優於勞動基準法之
規定云云，要屬無據，故本件原告主張依據勞動基準法之
相關規定，核屬有據。
（二）原告主張自106年10月20日起，受僱於被告所經營之「元
氣當歸鴨神岡店」，被告於107年5月31日以原告與同事間
溝通有困難，無法勝任工作為由，將原告解僱等情，業據
提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（見本院卷第29
至32頁）、107年5月31日原告與店長 劉鳳美 間之對話錄音
譯文（見本院卷第127頁）、原告107年1月份至5月份之攷
勤表（見本院卷第129至139頁）為證；被告雖辯稱係原告
自行離職，並非被告將其解僱云云，然觀諸原告所提出其
於107年5月31日與店長劉鳳美間之對話錄音譯文（見本院
卷第127頁），明顯可證原告確實係遭店長劉鳳美以不能
勝任工作為由，自107年5月31日起予以解僱，是原告前開
主張，應堪採信為真，被告就此所辯，不足採信。
（三）次以，原告主張107年5月30日遭解僱前6個月之所得工資
，分別為106年12月份工資50,000元、107年1月份工資51,
595元、107年2月份工資43,030元、107年3月份工資50,48
5元、107年4月份工資43,333元、107年5月份工資44,920
元等情，業據提出107年1月份至5月份之攷勤表（見本院
卷第129至139頁）為證，被告對此亦不爭執，應堪認定。
則據此計算原告之平均工資應為每月47,227元【計算式：
（50,000＋51,595＋43,030＋50,485＋43,333＋44,920）
÷6＝47,227.1元，元以下四捨五入）。又原告任職期間
係自106年10月20日起算至107年5月31日止，合計為8月（
依勞動基準法第17條第1項第2款之規定，未滿1個月者以1
個月計）。
（四）按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，勞動基準法
第11條第5款定有明文。本件被告既認原告與同事間溝通
有困難，無法勝任工作，依勞動基準法第11條第5款之規
定，被告自得預告終止與原告間之勞動契約。又按雇主依
第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規
定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之
。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三
、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項
規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞
動基準法第16條第1項、第3項定有明文。是依據前開勞動
基準法之規定，以原告工作年資為8月，被告應於10日前
預告終止勞動契約，則原告請求被告給付預告工資，於法
有據，應予准許，被告就此所辯，要屬無據。從而，原告
請求被告給付預告工資15,742元（計算式：平均月薪47,2
27元÷30日×預告期間10日＝15,742.3元，元以下四捨五
入），於法有據，應予准許。
（五）次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平
均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休
條例第12條第1項定有明文。本件原告與被告間之勞動契
約，既經被告依勞動基準法第11條第5款之規定終止，則
原告依勞工退休條例第12條第1項之規定請求被告給付資
遣費，於法有據，亦應准許。是以，原告之工作年資為8
月、平均工資為每月47,227元，業如前述，則原告請求被
告給付資遣費15,742元【計算式：47,227×(8/12)÷2＝1
5,742.3，元以下四捨五入】，於法有據，應予准許。
（六）查：勞動基準法第38條業於107年11月21日修正，而原告
係於107年5月31日經被告終止勞動契約，自應適用修正前
勞動基準法第38條關於特別休假之規定，合先敘明。按勞
工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年
應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7日
。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者
14日。四、10年以上未滿者14日。四、10年以上者，每1
年加給1日，加至30日為止，修正前勞動基準法第38條定
有明文。本件原告受僱被告期間，僅繼續工作8個月，顯
與修正前勞動基準法第38條所規定得請求給予特別休假之
條件，必須以繼續工作滿1年以上始有適用之情形，不相
符合，則原告依現行勞動基準法之規定，據以請求被告給
付前開特別休假未休之工資4723元部分，即屬無據，無從
准許。
（七）次查：勞動基準法第24條亦於107年11月21日修正，而原
告係於107年5月31日經被告終止勞動契約，自應適用修正
前勞動基準法第24條之規定，合先敘明。按雇主延長勞工
工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之；
一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額
加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條
第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍
發給之，修正前勞動基準法第24條定有明文。本件原告於
106年10月20日起至107年5月31日止受僱被告期間，每小
時工資為130元，平日延長工時在2小時以內者合計382小
時，超過2小時者合計668.5小時，休假日共31日每日延長
工時平均13.5小時，依修正前勞動基準法第24條之規定，
則原告請求被告給付延長工時加給工資128,895元【計算
式：（每小時工資130元×延長工時382小時×加給1/3）
＋（每小時工資130元×延長工時668.5小時×加給2/3）
＋（每小時工資130元×每日延長工時13.5小時×休假日
31日×加給1倍）＝應加給工資128,895元】，於法有據，
應予准許，原告逾此數額之請求，即屬無據。至於，被告
抗辯業已按時薪給付酬勞云云，既與前開勞動基準法延長
工時須加給工資之規定不相符合，要難採信。
（八）從而，原告得請求被告給付預告工資15,742元、資遣費15
,742元、延長工時加給工資128,895元，合計160,379元。
（九）綜上所述，原告依勞動基準法、勞工退休金條例之規定，
請求被告給付160,379元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1
08年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，對判決結
果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告
所為假執行之聲請即無必要。至於，原告敗訴部分，其假執
行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月29日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月29日
書記官江婉君