裁判字號：臺灣彰化地方法院90年交簡上字第21號刑事判決
裁判日期：民國90年09月28日
裁判案由：公共危險
台灣彰化地方法院刑事判決九十年度交簡上字第二一號
上訴人即被告甲○○右列上訴人因公共危險案件，不服本院九十年度彰交簡字第一四七號，中華民國九十年五月二十五日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：九十年度偵字第二六九三號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以本件彰化分局安山派出所主管丙○○巡佐有主導酒精濃度測試不實，入罪於伊之嫌，當日在南投縣警察局草屯分局復興派出所經三次測試，均未達受罰標準，卻又稱機器故障，又帶往草屯派出所測試，結果零點多少，伊當場要看測試單，並要求簽名，丙○○以閩南語大叫「你不用簽啦」，直到次日上午十一時三十分才要求伊補簽名，伊因懷疑其真實性，故拒絕補簽名；又汽車擦撞事故，對方未提出告訴或任何求償，錯在伊身上有點酒味，警方卻以酒後駕車辦理，而伊被帶往彰化分局刑事組枯等，一直到四月十日凌晨，又以凌晨不做筆錄為由，被送警察局拘留所拘留，此分明預定入罪於伊云云。
三、經查被告甲○○於附件所示時間、地點，服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車輛肇事等事實，業據原審引據起訴書論載綦詳，並有酒精濃度測試表、測試觀察記錄表、道路交通事故調查報告表、照片等件在卷足參；又證人丁○○於警訊及本院調查中均證稱被告當時車速很快、蛇行，肇事後下車理論時發現其酒味很濃等語；證人即現場處理之員警丙○○於本院調查中證稱「我們因有其他案件處理慢了幾分到現場，當時現場已圍了四、五十個人，被告因有飲酒聲音很大，我們依法處理，被告在現場發號施令姿態高傲，現場處理後，要將現場圖給他們簽名，被告意見很多，我們就叫他到距離約三分鐘路程的派出所」，「在派出所被告依然發酒瘋，約十點五十分到同安派出所，因同安派出所沒有酒測器，附近之派出所也沒有，所以就近到草屯復興所作酒測，被告也樂意去，酒測過程，被告不配合測試，所以沒有結果，我們就又轉到其他派出所，這個過程我都有錄音起來」；證人即南投縣警察局草屯分局復興派出所員警 洪榮堂 於本院調查中證稱「當時由丙○○與乙○○帶他（指被告）過來，因我們的酒測器測不出來，我就建議他們到草屯所作酒測，因草屯所常常在做，就建議他們去那邊作」（見本院九十年七月二十六日訊問筆錄）；而本院勘驗證人丙○○提出之警訊錄音帶及其譯文第一頁至第十四頁結果，錄音帶內容與譯文內容相符，且被告 余政憲 當時講話之情形，其聲調時而亢奮，時而含混不清，或大聲、或反覆喃喃自語，且過程時而停頓，語意不連貫（見本院九十年八月七日勘驗筆錄及同年八月九日、八月二十三日訊問筆錄），再參照被告所不爭執之講話內容例如「要對方不要講話，在那兒坐，叫 張添財 來跟我說，你那個安咧，就是你不對，做什麼，大家咧拜託，諸了去，我都麥甲你解決，你是咧講什麼，真的，拜託，那你芬園所我都麥駛麻煩你這些，阿你不要，對阿，你是咧講什麼，對啦，我說的不對你給我錄音沒關係，我講的敢說不對，對阿，事實阿：：：」「懶毛，咧醉啥小：你現在才來，你是跟我說什麼，你老大喝醉甲：我無對不起這裏，拜託咧，有什麼代誌，來來，駛主在這裏：：：」「：：我為什麼要凸顯這個東西，在你們這裏轉出來，真簡單：：什麼人叫我簽名攏一樣：：拜託，今天碰到事情就是要處理，誰對誰錯，你賠我還是我賠你不免講，什麼人喝酒撞到什麼，拜託：：真的，拜託，民國六十八年我就做義警，就在調解有的沒有的，你都不了解有的沒有的，對某：：我余某某回來芬園鄉很守規矩：：在這裏我很遵守規矩，我稍微喝了點酒就沒清澈，我金水我老小：：我不是：：拜託咧，我教他你敢知，：：中彰麥上去：：拜託咧，芬園、安山不算什麼，社口、芬園做什麼：：」，堪認被告當時確實處於酒醉狀態，客觀上顯然已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。是本件被告犯行事證明確，原審判決據以論罪科刑，判處拘役伍拾伍日，並諭知易科罰金之折算標準，核無不當，上訴人空言指摘本件係員警故意入罪，實施酒精濃度測試不實云云，殊無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。
中華民國九十年九月二十八日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官鄭永玉法官廖國佑法官詹秀錦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官謝鈴玉中華民國九十年十月四日