臺灣臺北地方法院105年度訴字第4042號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4042號民事判決

裁判日期：民國105年11月07日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第4042號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 張育維 被告 陳銘欽 即一元堂小吃店
陳柏旭 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬陸仟壹佰陸拾貳元，及自民國一百零五年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點七九計算之利息，暨自民國一百零五年七月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟叁佰柒拾肆元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬貳仟零伍拾肆元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬陸仟壹佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告之住所地雖均非屬本院管轄，然依其與原告所簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第13頁、第15頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳銘欽即一元堂小吃店前因營業週轉之需，於民國104年6月29日邀同被告陳柏旭為連帶保證人向伊申請貸款，約定借款金額新臺幣（下同）3,000,000元，借款期間自104年6月30日起至108年6月30日止，利息則依伊一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.63%計算，嗣遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息（本件適用利率為被告陳銘欽即一元堂小吃店逾期時，伊一年期定期儲蓄存款機動利率1.16%加週年利率2.63%，即
3.79%），並應自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；如借款到期或視為全部到期未立即償還時，即須依約定利率計付遲延利息；而逾期償還本金或利息時，亦須按借款餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告陳銘欽即一元堂小吃店自104年8月3日起即未依約繳納足額之款項，債務視為全部到期，經伊於105年6月2日以被告陳銘欽即一元堂小吃店所寄存活期存款帳號0000000000、00000000000帳戶內之存款餘額302,547元抵銷欠款本金276,007元、利息24,826元及違約金1,714元後，迄今尚餘本金2,256,162元未清償，並應給付自105年6月2日起至清償日止，按週年利率3.79%計算之利息，及自105年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。又被告陳柏旭為連帶保證人，亦應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出借據、放款利率歷史資料表、授信約定書、撥款還款明細查詢單、原告吉林分行105年6月1日105吉林字第0010500086、0010500087號函為證（見本院卷第7至16頁、第28至29頁），互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國105年11月7日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官林振芳法官歐陽儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月7日
書記官徐筱涵