臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第1161號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 林家禎
王盈 之
被告 謝在宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟捌佰肆拾參元，及其中新臺幣捌萬肆仟柒佰肆拾貳元，自民國一百一十一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬肆仟捌佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年6月25日與原告訂立現金卡使用契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）300,000元為限度，於被告開設之帳戶內循環使用，利息按固定週年利率18.25%計算，借款期間自原告核准日起為期1年，屆滿時，如被告不為反對之意思表示並經原告審核同意者，得直接續約，不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被告自111年11月30日起未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金84,742元，利息230,101元，合計314,843元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融卡理財額度約定書、還款試算為證(見本院卷第11-13頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 3,420元
合 計 3,420元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為360,490元，嗣原告減縮主請求金額為314,843元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過3,420元部分，應由原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官馬正道