臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第1041號
原 告 楊健福
訴訟代理人 陳佳瑤 律師
李嘉泰 律師
葉 昱廷 律師
被 告 李亭葳
王宏琪
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年4月13日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
本院一百零五年度司執字第六三四三六號強制執行程序應予撤銷
。
被告不得持本院一百零五年度司票字第七三三二號本票裁定聲請
強制執行。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告就被告向本院聲請對原告強制執行案件（案號：10
5年度司執字第63436號），提起債務人異議之訴，依強制
執行法第14條第2項之規定，本院為強制執行法院，依法有
管轄權。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。本件原告以本票債權不存在為由，確認被告持有如附表所
示以原告為發票人，發票日均為民國105年8月5日，票面
金額均為新臺幣（下同）105萬元之本票2張（下稱系爭本
票）債權不存在，系爭本票業經被告聲請取得本院105年度
司票字第7332號准予對原告強制執行之民事裁定，此經本院
依職權調取上開本票裁定卷宗核閱無訛，足認原告有受被告
持系爭本票聲請強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應
認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠原告因資金週轉不靈而積欠龐大債務，為抒解財務困難，而
向被告2人借貸資金以利周轉，並約定先由被告簽發系爭本
票予被告等，再由被告等將系爭本票所載之金額210萬元交
付於原告；惟在原告委由訴外人 李佳樺 交付系爭本票予被告
等後，被告等未依循雙方約定將210萬元交付予原告，因此
兩造間之借貸契約依法並未成立，被告等對原告並無借款債
權存在，故被告等持系爭本票對原告財產為強制執行，顯無
理由。
㈡被告等雖以訴外人李佳樺有開立證明並交付原告身份證影本
，為有交付210萬元之證明，然細究訴外人李佳樺書寫之文
字，僅係證明確有將系爭本票交付予被告等並擔保系爭本票
之真正，無法證明被告等確有將210萬元交付於原告或訴外
人李佳樺，且被告等要求訴外人李佳樺書寫證明文字，卻未
一同書寫「確有收受被告等貸予原告之210萬元」，實與常
情不符，顯見被告等確實未交付借款；又被告等所述之105
年10月12日抗告狀，原告之真意係指「原告現正與被告等協
商被告等未交付款項卻聲請本票裁定強制執行等事宜」，非
如被告等所稱，「正與被告協商中」即為原告承認有收受借
款。
㈢聲明：⒈確認原告與被告等之間如附表所示之本票債權不存
在；⒉鈞院105年度司執字第63436號對原告財產所為之強
制執行程序應予撤銷；⒊被告等人不得再持鈞院105年度司
票字第7332號本票裁定聲請強制執行。
四、被告答辯略以：
㈠原告所言並非屬實；蓋本件原告於105年8月初打電話給被
告王宏琪表示欲向被告等2人借款共210萬元，並相約於10
5年8月10日在兄弟飯店交付借款；在約定當天，原告指派
訴外人李佳樺持系爭本票到兄弟飯店與被告王宏琪碰面，被
告李亭葳則委託被告王宏琪代為交付其之部分款項，在被告
王宏琪將2人所欲貸與原告之借款交付予訴外人李佳樺後，
訴外人李佳樺方交付系爭本票與原告之身分證影本予被告王
宏琪，作為收到款項之收據，並由訴外人李佳樺親自書寫證
明書，表示系爭本票確為原告所簽發；因此，原告否認有收
到被告等交付之款項，實屬無稽。
㈡如果原告沒有積欠被告等債務，又為何被告等持有系爭本票
；且原告於105年10月12日所提出之抗告狀中，亦非以為收
到款項置辯，而是以協商中為由，由此可見原告確有收受系
爭款項。
㈢聲明：駁回原告之訴。
五、法院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條規定自明；次按稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條第1
項規定即明。是以消費借貸，貸與人須舉證證明該借貸意思
互相表示合致及交付借款，方能認為有該借貸關係存在。查
，原告提起確認本票債權不存在等訴，兩造固不爭執原因關
係出於借貸，則應由被告就票據債權亦即消費借貸契約之存
在負舉證責任。
㈡經查，被告雖提出系爭本票、原告及訴外人李佳樺身分證之
影本、民事抗告狀等件為憑（見本院卷第18頁至第22頁），
而前開本票影本上固有「茲有關李佳樺交來楊健福先生本人
所開立本票二張（如上）各為1,050,000，交付日期為105
年9月15日，屬實無誤，特立此證」等手寫字樣，並有李佳
樺之簽名，惟核之前開文字，僅能證明訴外人李佳樺交付原
告所開立之系爭本票予被告，並不能證明被告確有交付借款
一事，自難認被告所稱以系爭本票及其影本上文字作為借據
等節屬實，況且，倘果有交付借款，依一般經驗法則，通常
會將出借人、借款金額及日期、收款人予以載明，茲作為借
據及收訖款項使用，以利日後追討，本件卻未為之，自屬可
疑，益徵原告主張並未收受借款一事尚為可信，至於被告所
稱民事抗告狀上僅記載兩造協商中，並未提及未獲借款一事
，足見原告確有收得款項云云，然而，前開文字亦無從證明
被告已然交付借款，亦可能如原告所稱兩造間就尚未交付借
款一事正進行協商，故被告執此主張原告已獲借款，並無理
由。
㈢綜上，被告既不能證明已交付借款予原告，尚難認兩造間存
有消費借貸關係，故原告請求確認被告對其如附表所示之本
票債權不存在，並撤銷本院105年度司執字第63436號強制
執行程序，及被告不得持本院105年度司票字第7332號本票
裁定聲請強制執行，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為21,790元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年5月5日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月5日
書記官黃啓銓
附表：
┌─┬─────┬──────┬────┬─────┬─────┐
│編│本票號碼│票面金額（新│發票人│發票日│到期日│
│號││臺幣）││││
├─┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│1│CH0000000│1,050,000元│楊健福│105.8.5│105.9.15│
├─┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│2│CH0000000│1,050,000元│楊健福│105.8.5│105.9.15│
└─┴─────┴──────┴────┴─────┴─────┘