臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第56號
原 告 李慧蓉
被 告 戴英宗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告所簽發如本院一○五度司票字第六五八一號裁定
所載之如附表所示本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告所持如本院民國105度司票字第6581號裁定
（下稱系爭裁定）所載之如附表所示本票（下稱系爭本票）
，並非伊所簽發，且伊不認識被告，爰依民事訴訟法第247
條規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同
，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴
之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私
法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確
認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規
定提起確認之訴。查本件被告既已持系爭本票向本院聲請
准予強制執行，並經系爭裁定准許在案，苟未經本院判決
確認系爭本票債權不存在，被告即得持系爭裁定據以聲請
強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，有確認
之必要，而有提起確認之訴之法律上利益，是原告提起本
件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定，並無
不合。
（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5
條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是票
據固為無因證券，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證
明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責，發票人主張本票係偽
造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，即應
由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責，有最高法
院59年台上字第1659號判例意旨足資參照。經查，原告主
張系爭本票並非其所簽發，否認系爭本票之真正，被告自
應就系爭本票之真實，負舉證責任之責。被告經合法通知
，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定即視同自認，原告
主張之事實，堪信為真。從而，原告請求確認系爭本票債
權不存在，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，
應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月4日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
中華民國106年5月4日
書記官卓榮杰
附表
┌───┬─────┬───────┬───────┬────┐
│票載│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│
│發票人│（新臺幣）││││
├───┼─────┼───────┼───────┼────┤
│李慧蓉│10,000元│105年7月13日│105年8月11日│0000000│
├───┼─────┼───────┼───────┼────┤
│李慧蓉│30,000元│99年9月23日│99年10月22日│356890│
└───┴─────┴───────┴───────┴────┘