臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1122號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林志淵
被告 陸伯鈞
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國112年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣45萬4952元，及其中新臺幣43萬9102元自民國110年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣45萬4952元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，依約得於特約商店記帳消費。詎被告未依約清償簽帳款，截至民國110年12月10日，尚積欠新臺幣（下同
）45萬4952元，及其中43萬9102元自110年12月11日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、帳單資料等件為證。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官馮姿蓉