裁判字號：臺灣臺中地方法院100年婚字第654號民事判決
裁判日期：民國101年09月20日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院家事判決100年度婚字第654號原告 王騏煥 被告 羅小青 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國101年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、依民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國90年8月7日在大陸地區福建省登記結婚，雙方並約定被告應隨原告來臺灣共同生活。詎原告返臺向戶政機關辦妥結婚登記及被告來臺手續後，被告竟拒絕來臺與原告共同生活，嗣更無法聯繫，被告婚後未曾來臺與原告共同生活，迄今已逾11年，兩造之婚姻有名無實，而有難以維持之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為大陸地區人士，兩造於90年8月7日在大陸地區結婚，雙方並約定被告應隨原告來臺灣共同生活，而被告未曾來臺與原告同居，迄今已逾11年等事實，除據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書為證，並經證人即原告胞妹曾 王鳳瑄 於本院101年4月26日言詞辯論期日證述明確。另原告為被告申請來臺探親，於90年9月間即核准在案，惟迄今查無被告入境紀錄，有內政部入出國及移民署100年9月5日移署資處丹字第1000137773號函、100年12月22日移署資處雲字第1000203032號函暨大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可稽。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律；除有不同能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項、民法第1001條、第1052條第2項分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第
115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。而被告因故未能來臺與原告共同生活迄今已逾11年，彼此已無婚姻之實，被告對原告已無任何情份可言，兩造經長期分離，雙方形同陌路，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，尚難認為可歸責於原告之事由大於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告提起本件訴訟，係併依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求，本院即勿庸再予判決，併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月20日
家事法庭法官郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月20日
書記官張雅如