裁判字號：臺灣桃園地方法院111年桃交簡字第1718號刑事判決
裁判日期：民國111年08月23日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃交簡字第1718號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許長豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第2856號），本院判決如下：
主文許長豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許長豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，仍貿然駕駛機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警據報到場處理後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克等情，實應予非難；另斟酌依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，本案係被告第2次酒後駕車，竟猶不知警惕，仍任意酒後駕駛動力交通工具，顯有不該；再酌以被告於犯後尚知坦承犯行之態度，其前次酒後駕車犯行距本次犯行已逾5年之情形，兼衡其於警詢中自述職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年8月23日
刑事第一庭法官林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃甄智中華民國111年8月23日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2856號被告許長豪男42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號居桃園市○○區○○○街0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許長豪於民國111年7月17日15時30分許，在桃園市○○區○○路000號飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時24分許，行經桃園市八德區長興路與長興二路口為警攔檢，發現許長豪身上有明顯酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許長豪於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年7月20日
檢察官詹東祐本件證明與原本無異中華民國111年7月27日
書記官張幃淵附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。