臺灣臺中地方法院100年度小上字第77號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年小上字第77號民事裁定

裁判日期：民國100年10月28日

裁判案由：給付租金

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度小上字第77號上訴人即被上訴人 曾秀蓮 被上訴人即上訴人 何榕庭 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國100年8月26日本院臺中簡易庭100年度中小字第784號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，則其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。次按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應淮許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、查⑴本件上訴人曾秀蓮因不服本院臺中簡易庭100年度中小字第784號第一審小額民事判決，而於民國（下同）100年9月15日向本院提起上訴，然於該上訴狀事實及理由欄固記載「本判決明顯違反民事訴訟法第244條規定」等語，然其內容則略以：被上訴人何榕庭起訴，均未明確聲明其闡述事實之理由，何來今日之判決？被上訴人何榕庭所提系爭土地為公同共有，被上訴人何榕庭迄未補呈委任書，原審竟貿然作出判決之理由，實令人不解。被上訴人何榕庭起訴之請求，並未列有假執行之聲請及理由，原審竟對被上訴人未請求之事，亦予以判決，令人不解。又系爭土地租金應如何給付？土地共有人如何分配？分配比例為何？上訴人曾秀蓮應如何支付？支付予何人？支付處所？被上訴人何榕庭均未表明。本件被上訴人何榕庭之請求究係物權之請求抑債權之請求？等語，原審竟判決上訴人曾秀蓮敗訴，而應給付被上訴人何榕庭新臺幣（下同）247元，及自100年2月16日起至清償日止。按年息百分之五計算之利息，爰提起上訴云云。⑵另本件上訴人何榕庭之上訴意旨略以：伊提供30坪土地予被上訴人曾秀蓮佔用二層樓房使用，原審判決每天租金僅一個茶葉蛋價格而已，如何叫世人信服？系爭土地公告地價每坪5萬元，市價每坪10萬元以上，即便係空地，每坪租金應有100元，原審違法常理、人性之判決，其認事用法，顯有不當，求予廢棄改判云云。經核上訴人曾秀蓮、何榕庭2人之上訴意旨，其內容僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，究原審判決如何違背民事訴訟法第244條規定，並未具體表明、指摘，況且，得以言詞起訴者，起訴所必要之事項，亦應由原告以言詞表明之，由法院書記官記載於筆錄，以代書狀之提出（民事訴訟法第122條，第261條參考）。本件被上訴人何榕庭起訴內容已於原審第一次言詞辯論筆錄中載明（詳見原審卷第23頁正，反面），以及原審判決如何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，均未具體表明，則自難認其對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，是渠等之上訴即非合法，應予駁回。
三、次按上訴不合程式者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先行補正。上訴不合法之情形，已經第一審法院命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。民事訴訟法第444條第l項、第2項定有明文。又當事人起訴或提起上訴、抗告，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，如其聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無法阻卻法院限期命補正裁定之效力。故當事人倘不依限補正，法院自得以其訴或抗告為不合法裁定駁回之。至民事訴訟法第109條之l增訂有關聲請訴訟救助程序中駁回救助聲請之裁定確定前，不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列為總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用。經查，本件上訴人何榕庭對其與被上訴人曾秀蓮間請求給付租金訴訟，因不服本院臺中簡易庭第一審判決，提起上訴竟未繳納第二審上訴裁判費1500元，經原審法院於100年9月16日以100年度中小字第784號裁定限期命其於5日內補正，上訴人何榕庭並已於100年9月26日收受該裁定，有前揭裁定及送達證書附卷足稽。另上訴人何榕庭就該上訴裁判費聲請訴訟救助，亦業經本院以100年度救字第167號裁定駁回在案，有本院上開卷證足稽。本院斟酌上訴人何榕庭上訴理由、本院前揭駁回訴訟救助之裁定，前揭說明，自得不待就上訴費用之訴訟救助聲請裁判確定，而逕以其未繳納上訴裁判費之上訴不合法，而裁定駁回抗告。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為裁判費1500元，爰依前開規定，為如主文第2項之諭知。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國100年10月28日
民事第四庭審判長 陳學德
法官王永春法官夏一峯上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國100年10月28日
書記官張珮琦