裁判字號：臺灣臺中地方法院100年交聲字第2893號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2893號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人 李志雄 即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國100年10月18日所為之處分（中監違字第裁60-RA0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所略以：異議人即受處分人李志雄（下稱受處分人）所有車號0000-00號自用小客車，於民國100年8月19日下午4時29分許，在台二線與武聖街144巷口處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為基隆市警察局交通警察隊員警以基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，受處分人不服提出申訴，經舉發機關查復後仍有不服，原處分機關遂於100年10月18日以中監違字第裁60-RA0000000號裁決書，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項（裁決書漏引第3款）規定，記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：本件闖紅燈違規已向臺中區監理所申訴
2次，員警均以電子偵測器違規無誤回覆，伊雖已繳清罰鍰，但仍不服，試問在僅有內外線車道上，又沒有左轉號誌燈之情況下，如何進行左轉彎？舉發單位並未來函說明，堅持照罰。路口號誌燈有缺失，難道都是駕駛人過錯嗎？台灣有很多在路口轉彎跟直行車肇事死傷慘重不計其數，二張採證照片顯示系爭車輛停在內線車道上已打左方向燈，依當時情景不得不以安全為優先考量再紅燈左轉，受處分人並無前科案例，請求從輕發落等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款亦規定甚明。
四、經查：㈠受處分人有於100年8月19日下午4時29分許，在台二線與
武聖街144巷口處，駕駛上開自用小客車，於行車管制號誌即圓形紅燈已亮啟2.2秒時，駛越停止線，續於4.2秒時，以行車速度每小時25公里往前位移行駛，並伸越路口，闖越紅燈之行為等情，有基隆市警察局100年10月3日基警交字第1000027451號函、基隆市警察局100年10月14日基警交字第1000028572號、基隆市警察局基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及採證照片2張附卷可稽；且受處分人於其所提出之申訴狀及本件聲明異議狀中，亦均坦承其有於上揭時、地，駕駛上開自用小客車，於行車號誌為紅燈時左轉彎之情事，亦有申訴狀及聲明異議狀在卷可按；參以車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者外）即視為闖紅燈之行為，復有交通部82年3月27日研商闖紅燈認定標準會議紀錄暨交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函附卷可稽。是受處分人確有於上揭時、地，駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車闖越紅燈之違規事實，堪予認定。
㈡受處分人雖辯稱：上開路段僅有內外線車道，且沒有左轉號
誌燈，基於安全優先考量，伊始駕車紅燈左轉云云。然按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文，已如前述，而依卷附採證照片所示，上開受處分人違規地點所在之交岔路口，雖為三時相號誌，並未設置左轉彎號誌燈，但受處分人既考領有合格之駕駛執照，並實際參與道路交通之運作，對於上開規定自難諉為不知，自應遵守燈光號誌，於該交岔路口30公尺前顯示左轉方向燈或手勢，並換入內側車道，且於燈光號誌為圓形綠燈時，始得超越停止線，行至交岔路口中心處進行左轉彎，殊難以任何安全考量為由，逕予闖越紅燈左轉；況該路口行車號誌黃燈總秒數為3.1秒，亦有基隆市警察局100年10月3日基警交字第1000027451號函附卷足憑，則受處分人駕車行經上開路段，於該路口行車燈號顯示為黃燈時，自已可預見行車燈號即將轉換為圓形紅燈，而禁止通行，斯時受處分人非無充分時間可憑估其依當時之行車速度、距離能否於燈號轉換為紅燈前順利完成左轉彎行為，抑或即應預做煞停之準備，乃受處分人竟仍持續駕車前行，並於行車號誌轉換為紅燈時，繼續駕車超越停止線，且再往前闖越紅燈，進行左轉彎，可見受處分人上開闖越紅燈之違規行為，並無任何其所稱安全考量之情事可言。是受處分人上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢又按道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整
體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全，在非緊急避難情況下，尚不能恣意罔顧交通標誌、標線、號誌，否則交通秩序必將無法維繫，人車生命安全亦將無以確保，且任何用路人駕車行駛或行走在道路上時，理應遵守交通號誌之設置，茍認為設置不當，仍應先依循行政程序提出救濟，或向道路主管機關陳述其意見，豈有任由民眾各自審查認定交通標誌、標線、號誌是否設置得當，而逕自決定是否遵守之理。是受處分人藉詞指稱上開路段行車號誌設置不當，而謂其闖越紅燈並非其過錯云云，亦非可採。
㈣綜上所述，受處分人確有於上揭時、地，駕駛上開自用小客
車，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為至明。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處受處分人罰鍰2,700元並記違規點數3點，尚無違誤之處。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年10月28日
交通法庭法官劉惠娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林世佳中華民國100年10月28日