臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第5888號
原 告 臺北市政府消防局
法定代理人 廖茂 為
訴訟代理人 吳孟玲 律師
複 代理人 陳仲豪 律師
被 告 鄭麗嬌
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應自門牌號碼臺北市○
○區○○街○○○巷○弄○號2、3樓建物（下稱系爭建物）
遷出，並將該建物返還原告；㈡被告應自民國101年11月23
日起至遷出騰空返還上開建物之日止，按月給付原告新臺幣
（下同）1,278元及每期自隔月23日起至清償之日止，按週
年利率5％計算之遲延利息。嗣原告於102年11月20日具狀
變更訴之聲明為：被告應給付原告12,401元，及其中12,184
元自102年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之
遲延利息，核其上開變更本於原主張內容之同一事實，與原
請求基礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請求
之基礎事實同一，且捨棄原起訴聲明第一項關於被告應返還
系爭建物之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開
規定，原告所為訴之變更，應予准許。
二、原告主張：系爭建物為昔日臺北市政府所有並作為員工宿舍
使用，於86年1月13月由臺北市政府警察局以（86）北市警
後字第1312號函移交原告管理，原告現為管理機關，對系爭
建物有事實上處分權。因被告之配偶路程遠曾任職原告機關
（現已退休並於76年6月2日歿），配置系爭建物供作員工
宿舍居住使用，本應於路程遠離職後即視為使用業已完畢，
惟行政院為照顧退休人員及其家眷生活，發布（58）臺人政
肆字第25768號令准予退休人員及其遺眷得續住宿舍，被告
得於路程遠退休及死亡後續住系爭建物實係基於該函令規定
，認被告以遺眷身分仍為合法現住人，准予續借使用，兩造
因而存有使用借款關係。然被告於借用系爭建物期間，曾於
88年7月2日申請公教貸款，核貸金額為150萬元，被告已
違反臺北市市有眷舍房地處理自治條例第3條第1項第4款
之規定，原告遂依民法第472條第2款之規定，以存證信函
終止兩造間使用借貸關係，並於101年11月22日送達由被告
收受。被告自101年11月23日起無權占用系爭建物，而原告
已取得系爭建物事實上處分權，原告自得依民法第179條之
規定請求返還相當租金之利益。系爭建物於102年之課稅現
值為153,400元，故被告所受相當於租金之不當得利，應以
系爭建物之價值以年息10％計算之總額為其計收基準，被告
每月應給付占用系爭建物之不當得利為1,278元【計算式：
153,400×10％÷12月】，被告遲至102年9月7日始自系
爭建物遷出，是被告無權占用系爭建物期間即101年11月23
日起至102年9月7日止，共計9月又16天，合計應給付12
,184元【計算式：1,278×（9＋16/30）】，遲延利息為
217元【計算式：1,278×（1239/365）×5％】，被告總
計應給付原告12,401元【計算式：12,184＋217）等語，並
聲明：被告應給付原告12,401元，及其中12,184元自102年
9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
三、被告則以：㈠兩造間並無使用借貸契約存在，原告終止系爭
建物使用借貸關係之意思表示，應屬無據。㈡臺北市市有眷
舍房地處理自治條例係於92年8月1日公布施行，而被告係
於88年間申貸公教貸款，依法律不溯及既往之原則，臺北市
市有眷舍房地處理自治條例不得適用於92年8月1日施行前
已發生之事件，則原告依該條例第3條第1項第4款之規定
終止借貸關係，洵屬無據。㈢原告並非系爭建物之所有權人
，亦無事實上處分權，自不得類推適用民法第767條規定，
請求被告給付相當租金之不當得利等語，並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張其為系爭建物之事實上處分權人，為被告所否認，
並以前詞置辯，是本件應審究：原告有無系爭建物之事實上
處分權？得否向被告請求給付相當租金之不當得利？茲論述
如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按對未登記之不動產
肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處
分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定
，亦非無疑（最高法院95年臺上字第94號判決意旨參照）。
系爭市場房屋並未辦建物所有權第一次登記，須出資之原始
建造人始能取得所有權。是以現占有人必直接或輾轉自原始
建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權（最高法院
97年臺上字第2158號判決意旨參照）。
㈡原告主張其對系爭建物有事實上處分權，固提出臺北市稅捐
稽徵處房屋稅籍證明書（卷第8頁）、臺北市政府警察局86
年1月13日（86）北市警後字第1312號函（卷第9頁）為憑
，惟房屋稅籍紀錄僅供參考，不作為產權及他項權利證明之
用，業經上開稅籍證明書備註欄記載明確；而上開臺北市政
府警察局函文係檢送退休人員配住宿舍名冊予原告，並未就
系爭建物之權利事項附有任何證明文件，是上開資料均不足
認定原告為系爭建物之所有權人或事實上處分權人。況系爭
建物坐落之基地業經出售予太平洋建設公司之情，業據原告
陳明在卷（卷第60頁），則原告就系爭建物是否現有事實上
處分權，確非無疑，自難為其有利之認定。
㈢系爭建物未辦理保存登記之情，為兩造不爭執，是系爭建物
無從辦理所有權移轉登記，僅得以事實上處分權讓與受讓人
。原告未舉證證明系爭建物之原始建造人為何人，亦未舉證
證明其係直接或輾轉自原始建造人處受讓系爭建物，則揆諸
前揭說明，實難認原告就系爭建物有事實上處分權。另按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
民法第179條規定定有明文。又無權占有他人之土地，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有
他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租
金之利益（最高法院97年度臺上字第294號判決意旨參照）
。而事實上處分權究非所有權，得否類推適用民法第767條
規定既非無疑，是原告請求被告給付相當於租金之不當得利
，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之
不當得利為無理由，應予駁回。
六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月26日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月26日
書記官陳麗欽