台灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第9408號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求異議之訴事件，本院於民國96年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張︰兩造沒見過面，也不認識，更無金錢往來，伊未
曾欠被告錢；系爭強制執行程序之執行名義為支付命令，而
被告所執以聲請核發支付命令之三張本票並非伊所簽發，錢
是訴外人即伊父親 李龍旗 向被告借用，伊未授權或同意李龍
旗代為簽發本票，該三張本票如係李龍旗簽發，被告即應向
李龍旗請求償還。為此，爰依強制執行法第14條第2項之規
定，提起本訴等情。並聲明︰鈞院96年度執字第70710號請
求清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以︰原告父親李龍旗執此三張已由原告及李龍旗已完
成簽發之本票向其借款，並向其表示，此係原告要借的錢，
嗣因積欠借款未償還，遂以該三張本票向鈞院聲請核發支付
命令，並已確定在案；其再執支付命令暨確定證明書向鈞院
聲請強制執行原告及李龍旗之財產等語。並聲明︰駁回原告
之訴。
三、查系爭強制執行程序乃被告執以本院96年度促字第38805號
支付命令暨支付命令確定證明書，向本院聲請強制執行原告
及李龍旗之財產乙節，為兩造所不爭執，並核與本院依職權
調閱系爭強制執行程序卷宗無訛，堪以認定；而被告聲請本
院核發支付命令者，乃以前揭三張由原告及李龍旗所共同簽
發之本票為據，此有支付命令聲請狀乙份在卷可稽，並為原
告所不爭執，洵堪認定。
四、按「（第1項）執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法
院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異
議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之
。（第2項）執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」
，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。而支付命
令屬裁定性質，債務人對於支付命令未於法定期間提出異議
者，依民事訴訟法第521條規定，該項支付命令與確定判決
有同一之效力；倘執行名義為支付命令，執行債務人自得以
支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起異
議之訴。查系爭強制執行程序之執行名義即為支付命令，既
未經債務人即被告合法提出異議而確定在案，該支付命令即
與確定判決有同一之效力，至為明灼。惟原告主張依強制執
行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴，揆諸前開
條文及說明，原告主張自與強制執行法第14條第2項規定之
要件不符，縱認原告實際未簽發該三張本票，此事由固存在
於執行名義成立前，然因支付命令非屬無確定判決同一效力
之執行名義，原告殊不得援引強制執行法第14條第2項規定
而提起債務人異議之訴。另審視原告主張之事實，亦與同條
第1項規定債務人異議之訴要件有間，原告亦不得依據同條
第1項規定提起債務人異議之訴，附此敘明。
五、從而，原告依據強制執行法第14條第2項規定提起本件債務
人異議之訴，於法顯屬不合，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
高雄簡易庭法官劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日