臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第154號
原 告 東元電機股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李偉東
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年2月27日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國97年2月2日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
原告主張：被告前於原告公司擔任司機一職，於民國（下同
）92年6月9日駕駛公務車時，因過失造成原告車輛毀損，經
與原告協商賠償事宜後，雙方同意以新台幣117,000元作為
賠償金額，兩造並簽有約定書，約定自92年7月14日起分12
期償還，前11個月每月償還10,000元，第12個月償還7,000
元，然被告僅支付其中10期共100,000元，即未再支付末2期
餘款，迭經催討均置之不理，爰依侵權行為法律關係及兩造
約定起訴請求被告給付等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據提出約定書為證，被告經合法通知
未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告主張屬實。
（三）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第19
9條第1項定有明文。從而，原告依兩造之約定，請求被告
給付如主文所示之金額及遲延利息，於法有據，自應准許
。
（四）至於原告另主張依侵權行為法律關係訴請給付部分，因原
告此部分主張與前述判准給付部分，係屬選擇合併之法律
關係，故不另論之，併予說明。
（五）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日