裁判字號：臺灣新北地方法院109年重訴字第115號民事判決
裁判日期：民國109年07月10日
裁判案由：分割共有物
臺灣新北地方法院民事判決109年度重訴字第115號原告 周員 訴訟代理人 王聖舜 律師複代理人 吳榮庭 律師被告 周政勝
周增富 周子展 周志佳 周孫正 周珈禎 周志東 周奕昇 周柏村 周弘敏 周彥方 周偉仁 兼共同訴訟代理人 周陸成
周明奮 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有新北市○○區○○段○○○號土地，應予原物分割；分割方法為：附圖備註A欄所示之57部分土地（面積115.53平方公尺），由原告取得；附圖備註B欄所示之57⑴部分土地（面積
115.52平方公尺），由被告取得，並以附表一所示之應有部分比例，維持共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：新北市○○區○○段○○○號土地（面積：231.05平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表二所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無不能分割之情形，惟兩造就系爭土地之分割方案未能達成共識而未能合意，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定，提起本件訴訟，請求就系爭土地原物分割，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告同意將系爭土地原物分割，並同意以附表一所示比例維持共有。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；民法第823條第1項、民法第824條第1項、第2項第1款。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（參照最高法院96年度台上字第108號裁判意旨）。
㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，系爭
土地並無因物之使用目的而不能分割等情，為兩造不爭執，並有原告提出系爭土地登記謄本可稽（見本院卷第93至99頁），是此部分事實堪以認定。其次，兩造迄本院言詞辯論終結前，對於系爭土地之分割方式仍未能達成一致之協議，足認兩造對於系爭土地之分割方法不能協議決定，又兩造間亦無不能分割之約定，則原告依上開規定訴請裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。
㈢次查，原告主張系爭土地依附圖所示方案原物分割，由原告
取得附圖備註A欄所示之57部分土地（面積115.53平方公尺），由被告取得附圖備註B欄所示之57⑴部分土地（面積115.52平方公尺），且被告以附表一所示之應有部分比例維持共有乙節，經被告同意在卷（見本院卷第103、154頁），則原告提出之分割方案，應合理妥適而為可採，爰判決如主文第1項所示。
㈣末按，分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方
法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡。從而，本件訴訟費用之負擔，應依兩造之應有部分之比例負擔，始屬妥當。被告辯稱：伊前已出資拆除系爭土地上之鐵皮建物，倘由伊再負擔訴訟費用，顯失公平云云，核與本件分割共有物無涉，並不可採。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國109年7月10日
民事第四庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月10日
書記官林沂㐵附表一：被告維持共有之應有部分比例┌─────┬──────────────────────────┐│被告姓名│應有部分比例│├─────┼──────────────────────────┤│周陸成│7分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周政勝│7分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周明奮│7分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周增富│7分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周子展│35分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周志東│35分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周志佳│35分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周孫正│35分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周奕昇│14分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周柏村│14分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周珈禎│70分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周弘敏│70分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周彥方│14分之1│├─────┼──────────────────────────┤│周偉仁│14分之1│└─────┴──────────────────────────┘附表二：兩造就系爭土地之應有部分比例┌───────────┬────────────────────┐│兩造姓名│應有部分比例│├─────┬─────┼────────────────────┤│原告│周員│2分之1│├─────┼─────┼────────────────────┤│被告│周陸成│14分之1││├─────┼────────────────────┤││周政勝│14分之1││├─────┼────────────────────┤││周明奮│14分之1││├─────┼────────────────────┤││周增富│14分之1││├─────┼────────────────────┤││周子展│70分之1││├─────┼────────────────────┤││周志東│70分之1││├─────┼────────────────────┤││周志佳│70分之1││├─────┼────────────────────┤││周孫正│70分之1││├─────┼────────────────────┤││周奕昇│28分之1││├─────┼────────────────────┤││周柏村│28分之1││├─────┼────────────────────┤││周珈禎│140分之1││├─────┼────────────────────┤││周弘敏│140分之1││├─────┼────────────────────┤││周彥方│28分之1││├─────┼────────────────────┤││周偉仁│28分之1│└─────┴─────┴────────────────────┘