裁判字號：臺灣士林地方法院91年重國字第3號民事判決
裁判日期：民國92年11月28日
裁判案由：國家賠償
臺灣士林地方法院民事判決九十一年度重國字第三號
原告丙○○兼訴訟代理人丁○○被告國防部聯合後勤司令部法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○右當事人間國家賠償事件，本院於民國九十二年十一月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：㈠被告應賠償原告新台幣（下同）一千五十六萬四千八百元。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠原告丁○○之子丙○○於八十六年一月間受徵召入伍服役，於服役期間在分發單
位即被告國防部聯合後勤司令部，由於單位操練不當及教導上之失職，致使原告丙○○脊椎骨第四、五節嚴重受傷，經送陸軍八０二總醫院醫師施予開刀手術，打上鋼釘固定，原告丙○○因而於退伍時領有肢體殘障手冊。
㈡原告丁○○不甘原告丙○○之身體及心理上無故受損，特向被告提出國家賠償之
聲請，惟被告乃指稱本件責任不在軍方，推諉拒絕賠償，並於九十一年三月二十二日送達拒絕賠償理由書，是原告等二人爰依法提出本件訴訟。
㈢本件請求賠償金額如下：
⒈原告丙○○之肢體傷殘，致使終身無法從事勞動性之工作，損失正常工作收入
如下：依勞動基準法規定之最低工資一萬五千八百元計算，自原告丙○○二十三歲至六十歲止共計三十八年，換算為月則係四百五十六個月，是原告丙○○工作收入之損失共為七百二十萬四千八百元。（15800×456＝0000000）⒉復健看護費用：原告丙○○退伍二年內曾請專業看護協助其進行復健治療，每
月花費一萬五千元，是原告丙○○此部分損失為三十六萬元。（15000×24＝360000）⒊原告丙○○精神受損請求賠償金額：三百萬元。
⒋以上金額共計一千零五十六萬四千八百元。
三、證據：提出國防部聯合後勤司令部拒絕賠償理由書影本一份、殘障手冊影本一份為證。
貳、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：㈠關於原告丁○○部分：
本件原告二人雖為父子關係，然因原告丙○○已成年，具有行為能力及訴訟能力，原告丁○○已非其之法定代理人，即無權利保護之必要，就本件訴訟應無訴訟實施之權能，故原告丁○○當事人不適格，應以判決駁回其訴。
㈡關於原告丙○○部分：
⒈原告於八十六年一月三日於衛伍營入伍服役後，旋於同年六月至國軍高雄總醫
院耳鼻喉科初診，復於九日至該院骨科門診，自稱曾於國中二年級時從二樓摔傷，嗣經Ｘ光檢查，發現有第四、五腰椎滑脫現象，並經安排磁振造影檢查，顯示有第四、五腰椎滑脫脊椎間盤突出，又於二十日赴該院門診複診，據其病例記錄顯示，原告無神經壓迫症狀，並予開立免技測證明，且上開二次門診為同一疾病之初、複診。
⒉揆諸原告入伍服役，六日後即至骨科門診時間觀之，顯見其身體之傷害應為痼
疾，絕非單位訓練所致；況新兵到新兵訓練中心（下稱新訓中心）之第一週課程，通常安排為適應軍中環境等較靜態之課程，待新兵熟悉環境，體能稍長後，始安排較具體能負荷之動態課程，此為每一位服役男子週之之事實，並據原告丙○○入伍之新訓中心，即陸軍步兵第一三七旅函覆：該部實施軍事訓練均依準則規定正常操作，無不正當操課行為。
⒊原告於八十六年三月二十三日在新訓中心結訓，隨後分發至本部警五連服役，
該連配屬於本部二０五廠，負責廠內之衛哨勤務，原告便向訴外人即該連連長 鍾詩明 及副連長 王元傑 表示，其因脊椎受傷，不能執行衛哨勤務及擔任租重工作，連長為求妥善照顧原告，僅安排其做一些打掃工作，唯有在連上其他官兵退伍，連上勤務不易調度時，才安排其一天執一班衛兵，並得坐著服勤，且係經其同意後派遣；同時單位幹部亦協助原告，持續至國軍高雄總醫院門診治療痼疾。
⒋參照國軍高雄總醫院原告之病歷摘要，及訴外人即原告庫長 呂岳恭 自白書，「
丙○○因車禍合併骨折，導致小腿疼痛不適、水腫送至本院急診，進而收入院。」、「住院時間為：八十七年二月四日至八十七年三月十一日止。」，足認原告第二次開刀，係因其休假期間與女友出遊，發生車禍所致，其所述顯非實情。
⒌原告退伍前曾找民意代表先向訴外人王元傑詢問可否開立證明，證明其於衛伍
營訓練刺槍術時受傷，惟該連非其新訓中心所屬之連隊，故王元傑當時表示連上沒有理由證明，自己不是醫生更不可能開立證明。
⒍依民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實應負具舉證責任。」，查原告所訴，因服役期間訓練致脊椎受傷一節，按國軍高雄總醫院之病歷資料，係記載原告早於國中就學期間，即因自二樓摔下致腰椎滑脫受傷，況依經驗法則，原告二年服役期間，先後住院時間長達十餘月，該管長官盡其照顧部屬之能事，使其運用國軍醫療資源治療疾病，更明知原告身體狀況，不堪負荷部隊內較重之差勤任務，豈會任意戕害其身體？此外復查無其他積極證據，證明原告服役期間，係因操課訓練不當受傷成殘，故被告認為其國家賠償之請求顯無理由，爰依國家賠償法施行細則第十九條之規定予以拒絕賠償。
三、證據：提出國軍高雄總醫院函暨所附病歷影本一份、陸軍步兵第一三七旅函影本一份、訪談記錄暨自白書影本三份為證。
理由
一、本件原告起訴主張：原告丁○○之子丙○○於八十六年一月間受徵召入伍服役，於服役期間在分發單位即被告國防部聯合後勤司令部，由於單位操練不當及教導上之失職，致使原告丙○○脊椎骨第四、五節嚴重受傷，經送陸軍八０二總醫院醫師施予開刀手術，打上鋼釘固定，原告丙○○因而於退伍時領有肢體殘障手冊。原告丁○○不甘原告丙○○之身體及心理上無故受損，特向被告提出國家賠償之聲請，惟被告乃指稱本件責任不在軍方，推諉拒絕賠償，並於九十一年三月二十二日送達拒絕賠償理由書，是原告等二人爰依法提出本件訴訟，請求被告賠償原告丙○○之肢體傷殘，致使終身無法從事勞動性之工作，計七百二十萬四千八百元之損失、復健看護費用損失為三十六萬元、精神上賠償三百萬元，總計一千零五十六萬四千八百元等語。
二、被告則以：（一）本件原告二人雖為父子關係，然因原告丙○○已成年，具有行為能力及訴訟能力，原告丁○○已非其之法定代理人，即無權利保護之必要，原告丁○○當事人不適格，（二）原告丙○○揆諸原告入伍服役，六日後即至骨科門診時間觀之，顯見其身體之傷害應為痼疾，絕非單位訓練所致；且新訓中心，即陸軍步兵第一三七旅函覆：該部實施軍事訓練均依準則規定正常操作，無不正當操課行為，原告於八十六年三月二十三日在新訓中心結訓，隨後分發至本部警五連服役，該連配屬於本部二０五廠，負責廠內之衛哨勤務，原告便向訴外人即該連連長鍾詩明及副連長王元傑表示，其因脊椎受傷，不能執行衛哨勤務及擔任租重工作，連長為求妥善照顧原告，僅安排其做一些打掃工作，唯有在連上其他官兵退伍，連上勤務不易調度時，才安排其一天執一班衛兵，並得坐著服勤，且係經其同意後派遣；同時單位幹部亦協助原告，持續至國軍高雄總醫院門診治療痼疾，參照國軍高雄總醫院原告之病歷摘要，及訴外人即原告庫長呂岳恭自白書之內容，足認原告第二次開刀，係因其休假期間與女友出遊，發生車禍所致，其所述顯非實情，
三、原告主張上開事實，固提出殘障手冊影本為證，為被告則以詞置辯，按，民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負具舉證責任。」。經查，參照國軍高雄總醫院原告之病歷摘要，及訴外人即原告庫長呂岳恭自白書，以及證人到院證述內容，足認原告於服役之初，即有脊椎方面之問題，要難認定確係被告單位不當服勤所致，而原告第二次開刀，亦係因其休假期間發生車禍所致，均無足認定原告丙○○與服役行為確有相當因果關係，準此，原告請求被告損害賠償自屬無據。
四、從而，原告本於國家賠償侵權行為法律關係，請求被告給付一千零五十六萬四千八百元，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年十一月二十八日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官右為正本係照原本作成中華民國九十二年十一月二十八日~B法院書記官