臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1392號
原 告 蕭天睛
被 告 劉玉蓮
訴訟代理人 王素玲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國102年2月12日、15日、16日、19日
、20日、23日、4月11日、27日，以簡訊辱罵原告，又公然
侮辱原告配偶，致原告精神重大創傷，持續看精神科，本件
侵權行為損害賠償訴訟，只針對102年4月27日被告所為公然
侮辱，起訴狀雖記載諸多日期，不過本件訴訟就是針對102
年4月27日，因為光是當天的事就不得了，為此就102年4月
27日之侵權行為，請求被告賠償醫藥費及精神慰撫金等語，
並聲明：被告應給付原告106,000元。
二、被告抗辯略以：兩造於102年5月13日達成和解，撤回各自對
他造提出之刑事案件，原告主張之事實為和解效力所及，不
得再為請求等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)原告起訴狀記載諸多日期，經本院行使闡明權，原告表明：
本件侵權行為損害賠償訴訟，只針對102年4月27日被告所為
公然侮辱，因為光是當天的事就不得了等語（見本院102年7
月15日言詞辯論筆錄）；嗣原告於第二次言詞辯論期日質疑
被告在6月12日、7月22日持續騷擾原告配偶，惟再次確認本
件侵權行為損害賠償訴訟，針對102年4月27日被告對原告所
為公然侮辱（見本院102年8月19日言詞辯論筆錄）。本件訴
訟標的之原因事實應特定於102年4月27日侵權行為事實範圍
內，合先敘明。
(二)原告就上述侵權行為事實，業據提出簡訊翻拍照片、錄音光
碟、診斷證明書、郵政存簿儲金簿、協議書及監視錄影器畫
面等件為證，惟被告以前揭情詞置辯，本院即應審究本件訴
訟標的之102年4月27日侵權行為事實，是否已為兩造102年5
月13日和解契約效力所及。而上述和解契約書，係兩造及訴
外人 游春信 為就互控傷害、妨害自由、聲請改定子女監護等
事件，為息紛止爭而簽訂。和解協議內容為：一、甲（即原
告）、乙（即被告）雙方就互為告訴傷害事件，同意無條件
無條件和解並撤回告訴。二、乙方對於丙方（即）妨害自由
（簡訊、電話騷擾）之告訴，同意無條件撤回。三、甲方對
乙方提出妨害自由之告訴（於102年4月12日向臺中市警局第
二分局立人派出所提出）案件，甲方同意無條件撤回。四、
（未成年子女改定監護，略）。五、各方於本和解書成立前
如有對於他方或他方之親友有任何本和解書未記載之民、刑
事訴訟、告訴事件繫屬於司法機關，各提告之人均同意無條
件撤回起（告）訴；其中涉及民事財產權給付方面之訴，縱
未經撤回起訴而告判決確定，勝訴之一方亦拋棄其請求之權
利。此有該和解書在卷可憑。
(三)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737
條分別定有明文。當事人就民、刑事糾紛互為讓步，以終止
爭執之契約，具有和解契約性質，於協議成立後，當事人雙
方均應受其拘束。且解釋契約，應於文義上及論理上詳為推
求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂
立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資
料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因
事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表
示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘
泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。兩造與
訴外人游春信既訂立和解書，就相關民、刑訴訟事件，約定
撤回起訴、撤回告訴，以求息紛止爭，且為免掛一漏萬，除
第一至四條例示規定外，另於第五條約定「有任何本和解書
未記載之民、刑事訴訟及告訴事件」，「均同意無條件撤回
起訴、撤回告訴」，「涉及民事財產權給付…，縱未撤回…
亦拋棄請求之權利」，探求兩造及游春信立約時之真意，應
認為當事人所欲表示之法律效果，係就和解契約成立前之相
關糾葛，一概不向他方追究，始符誠信原則。是以，原告所
主張102年5月13日和解成立前既存之侵權行為事實，既為和
解書效力所及，原告即不得請求損害賠償。從而，原告依侵
權行為法律關係，請求被告賠償106,000元，為無理由，應
予駁回。
四、原告關於被告102年5月24日另有公然侮辱之事實，暨被告在
6月12日、7月22日另騷擾原告配偶之事實，並非原告所明示
102年4月27日侵權事實之訴訟標的範圍，爰不予審酌；兩造
其餘攻擊、防禦方法及所提事證，核對本件判斷不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年8月26日
書記官