臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1669號
原 告 明規企業有限公司
法定代理人 張雅棠
被 告 日興營造有限公司
法定代理人 戴興新
訴訟代理人 謝佳玲
訴訟代理人 高進棖 律師
複 代理人 鐘為盛 律師
蘇顯騰 律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102年7月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前向訴外人交通部公路總局第三區養護工程處（下稱公
路局）承攬「台20線78K+987建山二橋改建工程」，兩造於
民國（下同）100年5月18日簽訂工程契約書（下稱系爭契約
），被告再將其中部分工程發包予原告施作，工程項目包括
：1.金屬橋欄杆、鍍鋅鋼管、雙管538公尺（含安裝、基礎
螺栓及預埋）（項次：壹.一.23、壹.四.6）、2.防撞鍍鋅
鋼板（t＝10mm,A572Gr,50）164平方公尺（含現場吊裝）
（項次：壹.三.9）、3.橋面伸縮縫，B級18公尺（項次：壹
.四.12）、4.活動ㄈ型柵欄洩水孔（含鍍鋅鋼管及固定架）
42組（項次：壹.四.15），工程款總金額為新臺幣（下同）
199萬8255元（含稅，下同），以上數量為預估數量，實際
數量依公路局結算數量計結。嗣原告依約履行，並依約向被
告請領各期之工程款，詎被告竟自100年12月起，無故拖延
工程款48萬9605元【含防撞鍍鋅鋼板93平方公尺、單價1700
元；橋面伸縮縫，B級18公尺、單價13000元；活動ㄈ型柵欄
洩水孔42組、單價3000元，請款90%，計算式：（93×1700
＋18×13000＋42×3000）×0.9×1.05＝489605，元以下四
捨五入】，屢經催討無著，爰依系爭契約第12條第1項之約
定，及民法第505條之規定，提起本件訴訟等情，並聲明：
被告應給付原告48萬9605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行
。
㈡對被告所為抗辯之陳述：
⒈觀諸系爭契約在工程項目一欄，若含「安裝」部分，則會
另行訂價，並且註明在「備註」一欄內，例如系爭契約之
第一、二欄備註欄內即有註明「單價含安裝」、「單價含
現場吊裝」等語，而被告主張其鳩工代為施作「改善橋面
板洩水孔安裝、橋面板污水槽切割鋼筋、橋面板洩水孔切
割及焊接」等工項；「橋面板洩水槽安裝、洩水孔切割及
焊接、伸縮縫鋼板焊接及護欄螺絲座焊接」等工項，根本
不屬原告施作範圍內之項目，是此部分之費用，自不應由
原告負擔。伸縮縫鋼板之安裝施作不在原告施作範圍內，
又原告業於101年2月9日、同年3月6日交付伸縮縫鋼板予
被告，由被告之工地負責人驗收無誤後，同意收受而簽名
在出貨單上，被告既已驗收受領，豈可其後又增加「改善
工資」2萬8833元？至於橋墩柱之本體工程部分是由被告
負責（被告再外包予其他廠商），而橋墩柱上之鋼筋施作
，必須配合外圍之防撞鋼板之規格尺寸，其內部鋼筋紮放
之範圍有一定規格尺寸（例如須紮放在外圍防撞鋼板所覆
蓋範圍之內側一點，以免防撞鋼板吊裝時因為橋墩柱之本
身鋼筋太過外放而使防撞鋼板無法套上而被鋼筋卡在裏面
），被告所指之P1墩柱防撞鋼板之所以吊裝失敗，正是因
被告本身需負責之鋼筋紮放範圍有誤，才必須重新修正鋼
筋之紮放點以及重新吊裝，此部分之損失17萬5783元，非
可歸咎於原告，本不應由原告負責。再者，橋墩柱之施作
完成日期為100年12月份，然被告提出之被證7工單明細所
載者竟是101年4月份之工時，顯與本件無關。
⒉被告並未依約付款，顯已違約，原告行使同時履行抗辯權
，請求被告依約付款，是以被告無權以其自身違約後而與
他人另訂新約之工程價款差額，主張予以抵銷。又原告早
已依約備料，並製作相關之工程料件在場準備交貨，係被
告未依約給付工程款致原告所備妥之料件亦閒置在場而受
有重大損失，此部分之損失原告尚未請求在內，被告反而
持其本身違約後所另行訂約，請求原告賠償價差，應無理
由。
⒊有關伸縮縫鋼板部分，原告早已施作完成而交付予被告，
並經被告現場人員驗收合格，被告何須再行修改，且其所
述安裝日期與修改日期相差太遠。而ㄈ型柵欄洩水孔（有
進貨，但未施作，見本院102年7月29日言詞辯論筆錄）及
護欄鋼管預埋螺絲，亦已依系爭契約所定之期限內完成而
交付予被告，且經被告驗收合格，此部分之材料費用部分
（即ㄈ型柵欄洩水孔、預埋螺絲）即無重新再行購買之必
要，被告提出其與其他廠商間之契約，竟尚包括此部分材
料之購買，顯然不實。另被告依約其應先完成橋面鋼管護
欄模板之施作，待完成後，原告才可接續護欄螺絲之施作
，本件被告之護欄模板之施作未如期完成，致影響原告後
續之螺絲安裝工程，被告反指原告施工延誤，實屬無稽。
本件系爭工程施工照片，請參酌原告102年7月24日民事準
備書㈠狀所附證物。
二、被告則略以：
㈠原告經被告多次電話催告，自101年1月10日起仍未進場施作
「柵欄洩水孔預埋」，及自101年2月20日起仍未進場施作「
金屬欄杆預埋及A1端伸縮縫施作」，被告乃於101年3月1日
發函催告原告應於101年3月10日完成前揭工項之施作。嗣被
告於101年4月11日發函予原告，說明原告承作範圍包括金屬
欄杆之安裝、基礎螺栓之預埋、柵欄洩水孔之安裝（含鍍鋅
鋼管及固定架），並催告原告施工進度落後，應於101年4月
13日前進場趕工，又被告應付之防撞鋼板工程款，俟防撞鋼
板吊裝造成墩柱鋼筋受損責任待釐清再為給付，其他工程款
因原告施工進度嚴重落後而暫停給付等情。惟原告仍未於10
1年4月13日進場施作，被告遂於101年4月23日發函通知原告
：被告認定原告已無力施作，將另覓其他廠商施作，所需費
用由承包金額及履約保證金中扣除。承上所述，原告就「柵
欄洩水孔預埋、安裝（含鍍鋅鋼管及固定架）」、「金屬欄
之基礎螺栓杆預埋及安裝」及「伸縮縫」等工項之施作確有
遲延。而依系爭契約第7條「100年11月30日前全部完工」之
約定，計算至101年6月30日止，原告至少逾期212天，依系
爭契約第8條約定，每逾1日罰契約總價之2/1000計算，罰款
金額為84萬7260元（計算式：0000000×0.002×212＝84726
0）。
㈡橋面伸縮縫、活動ㄈ型柵欄洩水孔二項工程原告固有施作，
惟經公路局估驗有瑕疵，被告通知原告改善，惟原告未為改
善，被告乃代原告鳩工改善橋面板洩水孔安裝、橋面板污水
槽切割鋼筋、橋面板洩水孔切割及焊接，合計支付3萬7575
元（被證6）。又因原告P1墩柱防撞鋼板吊裝失敗致需進行
僱請吊車、修改點工、焊接及耗材，費用為13萬1722元，鋼
筋損失費用為4萬4061元，合計費用為17萬5783元（被證7）
。再者，被告支出伸縮縫鋼板改善工資合計2萬8833元（被
證8）。此外，被告代原告鳩工改善橋面板洩水槽安裝、橋
面洩水孔切割及焊接、伸縮縫鋼材焊接及護欄螺絲座焊接等
工項，合計支付7250元（被證9）。以上合計被告代付工資
為24萬9441元（計算式：37575＋175783＋28833＋7250＝24
9441），原告應予賠償。再者，原告未施作之工項即金屬橋
欄杆、鍍鋅鋼管、雙管；洩水孔之排水管及安裝（含固定架
及其他配件），被告另行發包予訴外人鋒錡鋼鐵有限公司（
下稱鋒錡公司）施作，支出工程款162萬5022元，較諸系爭
契約之工程款總金額199萬8255元，被告另行發包所增加之
費用計37萬3233元（計算式：0000000－0000000＝373233）
，原告亦應賠償。而被告已給付原告11萬4665元（防撞鍍鋅
鋼板71平方公尺），未付工程款54萬4005元（未經被告業主
公路局結算驗收合格），抵銷被告代付工資24萬9441元、被
告另行發包所增加之費用37萬3233元後（計算式：000000－
－000000－000000＝-78669），被告已無積欠原告任何工程
款，原告之訴顯無理由。
㈢被證6之「改善橋面板洩水孔安裝、橋面板污水槽切割鋼筋
、橋面板洩水孔切割及焊接」等工項均為「活動ㄈ型柵欄洩
水孔」之工程範圍。又本件為承攬工程，非「活動ㄈ型柵欄
洩水孔」之貨物買賣，其每組3000元單價，已包含安裝費用
。被證8之「伸縮縫鋼板改善」工項，指「橋面伸縮縫」，
為系爭契約所約定之工項，業主估驗認定施作不良，原告自
應負改善之責。被證9之「改善橋面板洩水槽安裝、橋面洩
水孔切割及焊接、伸縮縫鋼材焊接及護欄螺絲座焊接」等工
項，均屬於系爭契約約定工項，因原告拒不施作及改善，則
被告為此所支出之原告債務不履行損所生之費用，應得以此
損害賠償債權向原告主張抵銷。再者，防撞鋼板吊裝失敗等
問題，原告於施作前一日即指派公司張經理前來勘查並進行
焊接，於確認無誤後始於隔日進行安裝，並無鋼筋綁紮範圍
有誤之情形。
㈣對於原告102年7月24日民事準備書㈠狀所載，其中關於活動
ㄈ形洩水孔部分，原告確實進貨，但是並沒有施作，其他部
分被告否認原告之主張。又被告否認有違約未付款之情事等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被
告願以現金或同額之臺灣銀行發行之無記名可轉讓定期存單
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告前向公路局承攬「台20線78K+987建山二橋改建工程」
，兩造於100年5月18日簽訂系爭契約，被告再將其中部分工
程發包予原告施作，工程項目包括：
1.金屬橋欄杆、鍍鋅鋼管、雙管538公尺（含安裝、基礎螺
栓及預埋）（項次：壹.一.23、壹.四.6）；
2.防撞鍍鋅鋼板（t＝10mm,A572Gr,50）164平方公尺（含
現場吊裝）（項次：壹.三.9）；
3.橋面伸縮縫，B級18公尺（項次：壹.四.12）；
4.活動ㄈ型柵欄洩水孔（含鍍鋅鋼管及固定架）42組（項次
：壹.四.15），工程款總金額為199萬8255元（含稅）。
以上數量為預估數量，實際數量依公路局結算數量計結。
㈡被告已給付工程款11萬4665元予原告，惟自100年12月起，
未給付工程款48萬9605元予原告。
㈢工程項目：金屬橋欄杆、鍍鋅鋼管、雙管538公尺，原告未
施作。
四、得心證之理由：
㈠原告主張：被告前向公路局承攬「台20線78K+987建山二橋
改建工程」，兩造簽訂系爭契約，被告再將其中部分工程發
包予原告施作，工程項目包括：1.金屬橋欄杆、鍍鋅鋼管、
雙管538公尺（含安裝、基礎螺栓及預埋）（項次：壹.一.2
3、壹.四.6）、2.防撞鍍鋅鋼板（t＝10mm,A572Gr,50）1
64平方公尺（含現場吊裝）（項次：壹.三.9）、3.橋面伸
縮縫，B級18公尺（項次：壹.四.12）、4.活動ㄈ型柵欄洩
水孔（含鍍鋅鋼管及固定架）42組（項次：壹.四.15），工
程款總金額為199萬8255元（含稅），以上數量為預估數量
，實際數量依公路局結算數量計結，被告已給付工程款11萬
4665元予原告，惟自100年12月起，未給付工程款48萬9605
元予原告等事實，業據其提出工程契約書、請款單明細表、
律師函及回執等件為證，復為被告所不爭，自堪信為真實。
㈡原告復主張：被告依約應給付原告工程款48萬9605元及法定
遲延利息云云，此為被告所否認，並以前詞置辯。本件兩造
之爭點在於：原告依約得請求之工程款為若干？被告之抵銷
抗辯有無理由？如有理由，得抵銷之金額為何？經查：
⒈依兩造系爭契約，其中就原告之施工義務之約定有：第5
條：須依公路局之施工規範、工程圖說及被告現場指示施
作；第11條：實際施作數量依公路局結算數量計結。再就
工期之約定有：第7條（完工期限）：於簽約日開工，限
於100年11月30日前全部完工；第8條：逾期罰款-每逾1日
罰契約總價之2/1000。損害賠償-若致被告或業主損失時
，得於工程款或履約保證金內扣除；第10條（履約保證金
）：原告提供面額為20萬元之本票作為履約保證；原告若
有違約或無力完成本工程時，被告得提領原告所繳納之保
證金。又就付款方式，則於第12條約定：⑴依公路局每月
底檢驗合格數量付款90%，次月5日前進項發票齊全後-其
中50%款項當月底匯款；其餘50%30日票；保留款10%-工程
完工後退5%，業主驗收合格辦理保固手續後給付。由上開
各約定可知：契約已約明完工期限為「100年11月30日前
」，為定有履行期限之契約，原告除非能證明非可歸責事
由，否則逾期時即應第8條約定計給違約金及賠償被告或
業主之損害；原告實際施作數量，依公路局結算數量計結
為準；被告之付款義務-公路局估驗合格後給付90%。
⒉原告主張：伊業已施作防撞鍍鋅鋼板93㎡，金額為14萬94
08元等情，並據證人 林佳棟 到庭證述在卷（參看本院102
年3月15日言詞辯論筆錄），復為被告所不爭執，自足採
信。
⒊原告復主張：伊已施作橋面伸縮縫，B級，數量9M，工程
款為11萬0565元；橋面伸縮縫、B級，數量9M（原11萬700
0元）及活動ㄈ型柵欄洩水孔數量，42組（原12萬6000元
），金額合計：22萬9635元云云。惟被告辯稱：原告此部
分工程雖已施作，惟尚未經公路局估驗完成，依約尚無付
款之義務等語。查本件兩造約定付款之條件為須經業主公
路局估驗合格後，被告始有給付工程款之義務，已見前述
，原告並未就此部分工程業經公路局估驗完成乙節舉證以
實其說，是原告請求此部分之工程款，核與系爭契約約定
不符，自非可採。
⒋本件系爭契約定有完工期限為「100年11月30日前」，已
見前述，被告抗辯：原告有逾期未完工之情事等語；原告
則陳稱：其已於101年4月19日以律師函向被告表示因被告
積欠100年12月份之工程款，並行使同時履行抗辯權之旨
，故本件工程逾期亦非可歸責於原告云云。經查：
⑴原告未於上開期限內完工，業經被告以下列函文催請原
告進場施工，此有被告提出之相關函文為證：
①101年3月1日被告公司對原告公司之函文（被證2）表
示：雖經被告多次電話催告，原告自101年1月10日起
仍未進場施作「柵欄洩水孔預埋」，及自101年2月20
日起仍未進場施作「金屬欄杆預埋及A1端伸縮縫施作
」；催告原告應於101年3月10日完成前揭工項之施作
。
②101年4月11日被告公司對原告公司之存證信函（被證
3）表示：說明原告承作範圍包括金屬欄杆之安裝、
基礎螺栓之預埋、柵欄洩水孔之安裝（含鍍鋅鋼管及
固定架）；催告原告施工進度落後，應於101年4月13
日前進場趕工；被告應付之防撞鋼板工程款，俟防撞
鋼板吊裝造成墩柱鋼筋受損責任待釐清再為給付，其
他工程款因原告施工進度嚴重落後而暫停給付。
③101年4月23日被告公司對原告公司之存證信函（被證
4）表示：原告仍未依前揭存證信函之催告而於101年
4月13日進場施作，被告認定已無力施作；被告將另
覓其他廠商施作，所需費用由承包金額及履約保證金
中扣除等情。
⑵雖原告陳稱：其因被告積欠100年12月份之工程款，並
行使同時履行抗辯權，本件工程逾期亦非可歸責於原告
云云。然查，按承攬人完成之工作，依工作之性質，有
須交付者，有不須交付者，大凡工作之為有形的結果者
，原則上承攬人於完成工作後，更須將完成物交付於定
作人，且承攬人此項交付完成物之義務，與定作人給付
報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人非得於定作人
未為給付報酬前，遽行拒絕交付完成物。（最高法院50
年台上字第2705號判例要旨參照）本件系爭契約係工程
承攬契約，此參諸兩造簽訂系爭契約條款第1條：以上
單價路除「項次：壹.三.9」之10mm,A572Gr,50鋼板
由甲方（即指被告）供料（乙方《即指原告》負責裁切
、製作、鍍鋅及安裝）外，均為連工帶料施工之約定即
明。依上開最高法院判例要旨，原告得否主張同時履行
抗辯即非無疑。
⑶再者，被告已於前函向原告表明：本件被告應付之防撞
鋼板工程款，俟防撞鋼板吊裝造成墩柱鋼筋受損責任待
釐清再為給付，其他工程款因原告施工進度嚴重落後而
暫停給付等情。雖原告陳稱：原告吊裝失敗係因被告鋼
筋板施作錯誤云云，惟查，依證人林佳棟於本院102年
3月15日言詞辯論期日證稱：「（問：本件工程施作期
間，原告在吊防撞鋼板的時候，是否有發生疏誤造成吊
掛失敗？）證人答：在P1橋墩吊掛的時候有發生這個失
誤。因為在前一天原告的張經理（即原告的法代）有過
來看，看現場是否可以施作，他們評估可以，所以在第
二天就過來施作，因為進行吊裝過程，產生物品掉落，
才會有這個失敗。失敗之後，我們將掉落的鋼筋拿起來
，再做相關毀損工程實體的補強工作。這個相關的費用
是我們支付。掉落之後，原告並沒有承認是他們的問題
，所以相關費用是我們支付。」、「（問：防撞鋼板的
問題是否因為圓環箍筋施作過大的關係而造成防撞鋼板
不容易置放？）證人答：前一天原告的法定代理人張先
生都有來看過，他們評估可以安裝，才會在隔天安裝。
但吊掛的過程發生失誤，就應該要負責。」、「（問：
我們過去評估，我們只是負責吊掛部分，我們並沒有負
責鋼筋綁緊的部分，是否如此？）證人答：綑綁的過程
不是原告負責，我們綁好之後，再請原告過來看，是否
可以吊掛。如果不行，我們會再通知重新綁過。」等語
載卷（參看同日筆錄），由此可見，原告既係專業廠商
，雖圓環箍筋之施作並不是原告負責施工，然被告既請
原告以專業立場到現場評估，原告即應本於專業之場，
就相關圓柱箍筋之大小，予以量測並評估是否足以吊裝
防撞鋼板，以免吊掛失敗掉落，致使附近工程受到撞擊
而毀損，本件既經原告評估可行後，即進行吊裝防撞鋼
板，惟吊裝失敗，致鋼板物體掉落，毀損工程部分實體
，原告自難推卸其疏忽之責，故被告於前函向原告表明
：本件被告應付之防撞鋼板工程款，俟防撞鋼板吊裝造
成墩柱鋼筋受損責任待釐清再為給付，其他工程款因原
告施工進度嚴重落後而暫停給付等情，於法有據，原告
主張其以被告未為給付100年12月份之工程款，而行使
同時履行抗辯權云云，核非可採。
⑷綜上，被告抗辯：原告有逾期未完工之情事乙節，應屬
有據。
⒌本件原告既有逾期未完工，且於進行吊裝防撞鋼板失敗，
致鋼板物體掉落，毀損工程部分實體等情，已見前述，則
被告主張其有抵銷債權可與原告請求之金額抵銷等語，是
否有理，茲分述如下：
⑴本件原告業已施作防撞鍍鋅鋼板93㎡，金額為14萬9408
元，原告自得請求此部分之工程款。而其餘部分包括：
橋面伸縮縫，B級，數量9M，工程款為11萬0565元；橋
面伸縮縫、B級，數量9M（原11萬7000元）及活動ㄈ型
柵欄洩水孔數量，42組（原12萬6000元），金額合計：
22萬9635元，尚未經公路局估驗完成，原告尚不得請求
此部分之工程款，均已詳如前述。故被告主張抵銷之原
告債權即係上開原告已施作防撞鍍鋅鋼板93㎡且經驗收
之金額14萬9408元為其範圍。
⑵被告主張：其可供抵銷之債權，包括代付金額24萬9441
元、另發包金額162萬5022元等語，其中被告就代付金
額24萬9441元，包括：①被告鳩工代為改善橋面板洩水
孔安裝、橋面板污水槽切割鋼筋、橋面板洩水孔切割及
焊接，合計支付3萬7575元、②本件因原告P1墩柱防撞
鋼板吊裝失敗致需進行僱請吊車、修改點工、焊接及耗
材，費用為13萬1722元，鋼筋損失費用為4萬4061元，
合計費用為17萬5783元、③伸縮縫鋼板改善工資合計2
萬8833元、④被告代原告鳩工改善橋面板洩水槽安裝
、橋面洩水孔切割及焊接、伸縮縫鋼材焊接及護欄螺絲
座焊接等工項，合計支付7250元等情，業據其提出被告
工務所之工單（被證6）、被告之工單（被證7）、發票
（被證8）、被告之工單（被證9）等件為證，可堪採信
。
⑶被告主張上開代付金額24萬9441元之抵銷債權，已足供
抵銷本件原告得請求已經估驗之工程金額14萬9408，則
經抵銷之結果，本件原告之請求，即於法不合。
㈢綜上所述，本件原告業已施作防撞鍍鋅鋼板93㎡，金額為14
萬9408元，原告自得請求此部分之工程款，而其餘已施工部
分則因尚未經公路局估驗完成，原告尚不得請求此部分之工
程款，而被告主張上開代付金額24萬9441元之抵銷債權，已
足供抵銷本件原告得請求已經估驗之工程金額14萬9408，則
經抵銷之結果，本件原告之請求即失所據。從而，原告依系
爭契約請求被告給付48萬9605元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
㈣原告雖聲請供擔保請准宣告假執行之聲請，惟本件係適用簡
易訴訟程序，若原告勝訴即依法宣告假執行，故本院不必再
為准駁之諭知。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月23日
書記官