臺灣新北地方法院104年度簡字第1054號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第1054號刑事判決

裁判日期：民國104年03月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1054號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告黃新穆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第781號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄一、第7行所載「以將毒品置入玻璃球」，應予更正為「以將甲基安非他命置入玻璃球」。
（二）證據並所犯法條欄一、第1行所載「於警詢及偵查中均坦承」，應予更正為「於警詢供述在卷及偵查中坦承」。
（三）證據並所犯法條欄一、第4行所載「偵辦毒品案件被移送人」，應予更正為「偵辦毒品危害防制條例被移送人」。
（四）證據並所犯法條欄一、第6行所載「勘察採證同意書」，應予更正為「勘察採尿同意書」。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎其仍未能戒絕毒品，竟再犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，所為應予非難，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度及施用毒品所生危害實以自戕健康為主，未危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之吸食器1組，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年3月26日
刑事第二十六庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國104年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第781號被告甲○○男21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）少年法庭以98年度少調字第1068號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而於民國99年1月22日釋放出所，並由同法院少年法庭以98年度少調字第1068號為不付審理之裁定確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年1月14日某時許，在新北市新莊區某運動公園之廁所內，以將毒品置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年1月15日晚上8時50分許，為警在新北市○○區○○○路0段000號前查獲，並當場扣得安非他命吸食器1組；復經其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年1月29日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A0000000）、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品案件被移送人姓名及代碼對照表（代碼編號：A0000000）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書各1份、搜索現場照片3張及扣案之安非他命吸食器1組在卷可稽，足見被告之自白核與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、至報告意旨雖認被告另涉違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪嫌。惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。經查，本件扣案之安非他命吸食器1組雖可供施用毒品之用，然依卷附照片觀之，該等物品顯可另供其他用途使用，並非「專供」施用毒品所用，有該等物品之查獲照片附卷可稽，自難認定其屬專供施用毒品之器具，實與毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪之構成要件有間，是報告意旨容有誤會。惟此部分若成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑之犯行，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國104年3月2日
檢察官黃孟珊