臺灣苗栗地方法院112年度聲字第1044號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年聲字第1044號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲字第1044號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人吳慧美上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第738號），本院裁定如下：
主文吳慧美犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳慧美因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項本文、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。次按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。
三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國110年12月21日判決確定前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，曾經本院以111年度苗簡字第386號判決定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開判決針對附表編號2所示之罪所定之應執行刑，加計附表編號1所示之罪宣告刑之總和即拘役75日（拘役60日+15日=75日）。
四、本院審酌：㈠經本院以電詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人表
示沒有意見，希望能易科罰金等語，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁）。
㈡爰考量受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，犯罪類型、手法與侵害法益均相類，犯罪時間則集中於110年5月29日至同年11月2日間，相距非遠；末再兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，前於111年6月17日易科罰金執行完畢，雖亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟仍應與附表編號1所示宣告刑定應執行刑，再於執行應執行刑時扣除已先執行之部分，不得重複執行，對於受刑人並無不利，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年12月28日
刑事第一庭法官許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年12月28日
書記官林怡芳附表編號12罪名竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日共4罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪時間110年5月29日110年10月7日、110年10月27日、110年10月29日、110年11月2日最後事實審法院、案號本院110年度簡上字第87號本院111年度苗簡字第386號判決日期110年12月21日111年5月2日確定判決法院、案號同上同上確定日期110年12月21日111年5月30日備註曾經本院111年度苗簡字第386號判決定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。