臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第51號
原 告 桂昌營造工程股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 李錦臺 律師
被 告 欣興通運有限公司
法定代理人 己○○
被 告 乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 戊○○
前列二人共同
複訴訟代理 丙○○
人
前複訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國99年6月4日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬伍仟參佰參拾陸元，及被告欣興
通運有限公司與被告乙○○應分別自民國九十八年十一月二十四
日與同年月二十六日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十一，其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參萬貳仟元供擔保後得假執行。但
被告以新臺幣玖萬伍仟參佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假
執行
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○係被告欣興通運有限公司（下稱該公
司）之員工，其於民國98年9月9日6時55分許，駕駛該公
司所有3K-669號車，由南往北方向行駛，在高速公路斗南收
費站，因未注意車前狀況，撞毀原告所有1295-VL號交通維
持車輛，依民法第184條、第191條之2及第188條規定，
自應負連帶賠償責任。因該維護車須符合高工局97年11月廠
之規範，原告無法使用該車，只得向雄茂工程有限公司租用
同類車使用，每日租金新臺幣（下同）4,500元，原告承攬
之工期自98年9月9日至同年11月20日，計73日，此部分共
花費328,500元，而該車之車體及設備損失分別為115,000
元及40,236元，共483,736元，原告暫時請求300,000元，
並願供擔保請求為假執行之宣告等語。
二、被告辯稱：該車係0000年出廠，於肇事後已無修護價值，依
市價約3、4萬元，原告如另購買，當無每日支付租金之損
失，且系爭車禍為98年9月9日，原告要求之租金竟自同年
月7日起算，且即便購車亦無須3個月之久，以10日為適當
，而被告依訪價所得，同一種車每日僅須租金2,000元，且
租賃多日尚有折扣，故被告認原告因本件車禍可請求之金額
為車輛損失40,000元；尋車換車之租車損失10天20,000元；
交通維護之標示牌標示燈等10,836元，共計70,836元，逾此
部分請求駁回等語。
三、法院之判斷：按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請
求物被毀損減少之價額，雖得以修護費用為估定之標準，但
以必要者為限；又其賠償範圍不宜超過該物毀損前之全部價
額，否則有違損害填補，及行使債權履行債務之誠信原則，
最高法院79年度台上字第1777號判例及81年度台上字第2692
判例足資參照。本件原告主張之事實，雖據其提出讓渡書、
登記聯單、現場圖、照片、估價單、請款單及統一發票為證
。被告對肇事責任亦不爭執，則被告應負賠償責任自無疑義
。又依證人 蔡聲廷 於本院99年6月4日審理時證稱：「（交
通維護車）沒有特定要什麼車，但是一定要有LED燈及車身
要有反光標誌、施工牌面，這些一定要附帶車上。」「外面
就有賣了。」等語。是原告主張交通維修車一定要有一定規
格，不能隨便以其他車輛代替即不足取信。從而，原告主張
之金額即有疑義。另依被告所提之中古車訪價資料，本院認
被告所辯原告於10日內購車時間已充足，則原告所得請求之
租金應為45,000元。雖被告辯稱原告所提之每日租金4,500
元過高，應以每日2,000元為適當云云，但本院認為依原告
所提之發票既已證明每日租金為4,500元，而原告之車輛因
被毀損實無法苛責原告臨時去比價後向其他車行承租，是原
告請求45,000元應屬有據，但自10日後之租金，原告則應以
另行購車再添加上開設備以為維修，始符誠實信用原則，是
原告就超過10日後之租金即不得再行請求。又被告雖無需再
支付十日後之租金，但原告因需另行購車，此花花費乃因出
於被告之過失，故購車之金額仍應由被告支付，自不待言。
又被告撞壞之車子損失亦應由被告負擔，則依被告自行訪價
之結果及所附之資料，此另行購車及原車之損失，原告共可
請求80,000萬元。另新購之車輛因需添加必須之車上設備費
，此業經證人蔡聲廷證實，則原告此部分可請求之金額為10
,836元。以上共計為95,336元。是原告所請於95,336元範
圍內為有理由，應予准許。逾此部分之金額為無理由，應予
駁回。
四、原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執
行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准
許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，併予
駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第390條第2項、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國99年6月11日
岡山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月11日
書記官郭素蓉