臺灣彰化地方法院108年度勞簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年勞簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國108年09月09日

裁判案由：給付工資等

臺灣彰化地方法院民事裁定108年度勞簡抗字第1號抗告人PERIDOJACKOLIVERMOLINA訴訟代理人 賴協成 律師(法扶律師)相對人 廖陳家琪 上列抗告人與相對人間給付工資等事件，抗告人對於民國108年8月5日本院彰化簡易庭108年度彰勞簡字第5號第一審之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定將本件（起訴暨聲請訴訟救助）移送南投地方法院理由略以：「被告（即相對人）住所在南投縣，有戶籍資料可稽，而依起訴狀所載原因事實，亦難認本院有管轄權，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由南投地方法院管轄。」等語。惟「對於生徒、受僱人或其他寄寓人，因財產權涉訟者，得由寄寓地之法院管轄。」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」、「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」，民事訴訟法第4、12、22條分別定有明文。查抗告人（即原告）受雇於被告（即相對人），寄寓地為彰化縣○○鎮○○街○○○巷○○號，是抗告人向本院起訴請求給付加班費自無違誤。再者，抗告人居住上址，而由相對人之配偶 廖興隆 於該址以車接送抗告人至台灣各地採集檳榔，是兩造之契約履行地為前開處所，是抗告人向本院起訴請求給付加班費亦無違誤。據上，相對人戶籍雖位於南投縣，惟抗告人向有管轄權之本院提起本件訴訟，本院當有管轄權，原裁定顯有違誤，應予廢棄等語。
二、按「定法院之管轄，以起訴時為準。」，民事訴訟法第27條定有明文。又抗告意旨所引同法第4條寄寓地之管轄條文如上，依該條之立法理由指出「寄寓地，指寄寓較久之土地而言，凡對於生徒、雇人或其他寄寓人（如商業使用人、商業學習人、職工、囚人等皆是）因財產權而涉訟者，若使得起訴於寄寓地之審判衙門，既於被告並無窒礙，而於原告有起訴便易之利也。」，顯為利起訴時仍居住於寄寓地之原告始有適用，惟抗告人既於起訴時已係安置於桃園市，不復住居於前址彰化縣田中鎮之寄寓地，抗告人執此條文，指本院有管轄權，自係誤解，不足採取。另抗告人於起訴狀內已述明，抗告人為菲律賓籍，入境台灣居留事由為「外勞- 黃啟章 宅」擔任居家看護，居留地址為新北市三重區，惟實際上雇主為相對人，且事實上自入境以來均住於前址寄寓地，而由相對人配偶以車接送抗告人至台灣各地採集檳榔之內容。依此內容兩造之債務履行地應屬由雇主任意指定之台灣各地，而非可特定為彰化縣。故抗告人援引上述民事訴訟法第12條指本院應適用此債務履行地管轄權之條文，亦難加採取。
三、綜上，原裁定以本件應依相對人之住所（客觀證據為戶籍資料，且據卷內送達證書亦係相對人親收應屬無訛）定管轄，且本院亦認抗告人所述有其他管轄之情事難加採取，自無抗告人前引民事訴訟法第22條所定數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴之適用。從而，原裁定自係合法適當，本院爰應駁回抗告。且併依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國108年9月9日
民事第三庭審判長法官洪榮謙
法官林于人法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年9月9日
書記官陳秀娟