裁判字號：公務員懲戒委員會85年鑑字第8193號公懲議決書
裁判日期：民國85年12月06日
裁判案由：違法失職
公務員懲戒委員會議決書八十五年度鑑字第八一九三號
被付懲戒人甲○○右被付懲戒人因違法失職案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主文甲○○記過二次。
事實台灣省政府移送書載稱：
右被付懲戒人因業務上之過失致人於死，經法院判處有期徒刑十月，緩刑三年確定，其判決情形如次：
甲○○係台灣汽車客運股份有限公司第一運輸處駕駛員，係從事駕駛業務之人，於民國八十五年二月二十日十三時許，駕駛中興號大客車，由台北往桃園方向行駛，途經桃園縣○○鄉○○路○段台一線十八公里處之彎道上坡，中心為雙黃線分向限制線路段，本應注意該路段速限為時速四十公里減速慢行，不得超速行駛或駛入來車之車道內，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，超速失控衝向對面車道，撞及 李汪通 所駕駛之小客車，致李汪通因頭部外傷，顱內出血當場死亡，小客車乘客 翁惠昭 左胸挫傷，右足撞傷，瘀傷及左手擦傷等傷害。
經核被付懲戒人右開行為有公務員懲戒法第二條之違法失職情事，爰依同法第十九條之規定，移請審議。
提出起訴書、判決書及判決確定證明函影本為證。
被付懲戒人甲○○申辯意旨略稱：
㈠事實經過：緣申辯人於民國八十五年二月二十日十三時四十分許，駕駛台汽中興號大客車，由台北往桃園方向行駛，途經桃園縣○○鄉○○路○段台一線十八公里處之彎道上坡處，因超速失控違規駛入來車道，而肇事致人死傷之事實，坦承失職犯行。刑事責任業經台灣桃園地方法院刑事判決，處有期徒刑十月，緩刑三年確定在案。民事責任，亦取得被害人及其家屬之諒解，經桃園縣大溪鎮調解委員會調解成立，並蒙台灣桃園地方法院准予核定在案。
㈡按申辯人原係駕中興號台北－桃園間經由高速公路之固定班車，且負責保管維護牌照ＦＡ－一三七號車輛，案發前天公休輪假，案發當天，該車輛因一級保養未出車，經站調人員另派牌照ＦＡ－一七九號車輛行駛台北－桃園間高速公路，惟因縱貫線旅客需要，經台北站調度人員臨時調度改駛縱貫路省道回桃園，路徑未甚熟悉，車況性能未甚清楚，加之天雨路滑，肇事路段又有油漬，致失控肇事，併此說明。
申辯人於偵審中均坦承犯行不諱，且與被害人家屬達成民事和解；請從輕懲處，以勵自新。
提出下列證據：
附件一：桃園縣大溪鎮公所函影本共三份。
附件二：台汽公司第一運輸處令影本共五份。
附件三：諒解書及收據影本各一份。
理由被付懲戒人甲○○，係台灣汽車客運股份有限公司之駕駛員，從事汽車駕駛之業務，於民國八十五年二月二十日十三時四十分許，駕駛車號00－000號之中興號大客車，由台北往桃園方向行駛，途經桃園縣○○鄉○○路○段台一線十八公里處之彎道上坡，中心為雙黃線分向限制線路段時，本應注意該路段速限為時速四十公里，應減速慢行，不得超速行駛或駛入來車之車道內及車前狀況，並應隨時採取必要之安全措施，且依當時情形亦屬能注意之事；乃竟疏未注意減速慢行，仍以時速六十公里之速度超速行駛，又未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，適有李汪通所駕車號00－0000號自小客車，，內搭載翁惠昭沿桃園龜山鄉往台北方向行駛，抵達前揭地點，甲○○所駕之中興號大客車，因超速失控，致衝向來車道，撞及李汪通所駕駛之前揭自小客車，致李汪通因頭部外傷、顱內出血當場死亡；翁惠昭則受有左胸挫傷、右足撞傷、瘀傷及左手擦傷等傷害。
上開事實，業經台灣桃園地方法院審理屬實，依刑法第二百七十六條第二項等法條，論被付懲戒人以業務過失致人於死罪，處有期徒刑十月，並宣告緩刑三年確定在案，有該院八十五年度交訴字第五八號刑事判決、及判決確定證明函影本附卷可稽，且為其申辯所是認；違失事證，已臻明確。核被付懲戒人之行為，另尚違反公務員服務法第五條：公務員應謹慎之規定；應參酌其所提前開成立民事和解、及迭受記功等證據，依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條各款情事，應受懲戒。爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中華民國八十五年十二月六日
公務員懲戒委員會
主席委員 胡光華
委員 金經昌 委員 王文 委員 黃向堅 委員 吳天惠 委員 張登科 委員 薛爾毅 委員 王廷懋 委員 蔡尊五 委員 陳丁坤 右正本證明與原本無異。
中華民國八十五年十二月十日
書記官徐慶發