裁判字號：臺灣彰化地方法院112年家繼訴字第79號民事判決
裁判日期：民國112年12月07日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決112年度家繼訴字第79號原告 賴素慧 訴訟代理人 陳益軒 律師被告 賴宗緯 訴訟代理人 汪紹銘 律師被告 賴栩芝
賴惟珍
賴眞 共同訴訟代理人 詹梅鈴 律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 賴慶雲 所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造之父即被繼承人賴慶雲於民國86年1月13日死亡，遺有如附表一所示之財產（下簡稱系爭遺產），兩造之母賴 張月香 於86年2月18日死亡，兩造為被繼承人之子女而為法定繼承人，兩造之應繼分比例如附表二所示。茲因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割遺產協議，為此，爰依民法第1164條規定，訴請裁判分割系爭遺產，分割方法為按附表二所示兩造之應繼分比例予以原物分割等語。並聲明如主文所示。
二、被告則以：㈠賴宗緯（即 賴宏昌 ）答辯：兩造曾於88年2月12日就被繼承人
所遺部分遺產訂立遺產分配協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第一條約定兩造已就附表一編號1、2之土地（下合稱系爭土地）達成協議採變價方式為分割，原告自應受系爭協議書拘束，不得再起訴請求分割系爭土地，又依系爭協議書約定，被告 賴真 已同意變賣應受分配價金由賴宗緯取得，是系爭土地最妥適之分割方法為變價分割方法，且賴宗緯就變價所得價金應受分配比例應為2/5。系爭協議書時效需待系爭土地「變賣時」或「法院判決確定時」起算，是系爭協議書應無消滅時效規定之適用，縱有適用消滅時效規定，賴宗緯於101年至103年間已數次委託仲介出售系爭土地，已有行使權利之事實，已進行之期間亦歸於消滅，故系爭協議書尚未罹於時效，且賴真自簽立系爭協議書後，從未輪流照顧 賴學源 之生活，又賴宗緯已積極奔走委託仲介公司出售事實，被告賴栩芝（即 賴素秋 ）、賴惟珍（即 賴素珍 ）、賴眞（下稱賴栩芝等3人）所為時效抗辯係屬權利濫用。原告不得訴請分割。又兩造於88年2月12日訂有系爭協議書，至附表一編號3至編號9之遺產，兩造未為分割協議，同意採用原告之分割方法。並聲明：原告之訴駁回。
㈡賴栩芝等3人答辯：同意按原告之分割方法分割系爭遺產。系
爭協議書性質上為債權契約，兩造於88年2月12日簽訂之遺產分配協議書，迄今已逾24年而罹於消滅時效，賴栩芝等3人拒絕履行該遺產分配協議書，且賴真未拋棄繼承權利。倘本院認系爭協議書未罹於消滅時效，依系爭協議書第一條約定，賴真係以系爭特定遺產變價時受分配之價金給予賴宗緯，亦即以該特定遺產變價為停止條件。然系爭土地尚未變賣，條件並未成就，賴眞贈與變價所得比例1/5予賴宗緯之約定未生效力，又因贈與物之權利尚未移轉，賴真即以民事答辯二狀對賴宗緯撤銷贈與，縱認為賴眞無從撤銷贈與，該約定迄今已逾15年，賴眞亦主張時效抗辯，拒絕履行等語。並聲明：同意按原告之分割方法分割系爭遺產。
三、本院之判斷：㈠兩造之父即被繼承人賴慶雲於86年0月00日死亡，被繼承人之
配偶 賴張月香 於86年0月00日死亡，被繼承人遺有系爭遺產尚未分配，兩造為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭土地已於87年12月2日辦理繼承登記完畢，為兩造公同共有，嗣兩造再於88年2月12日就被繼承人所遺部分遺產（含系爭土地）達成協議並訂立系爭協議書等節，有被繼承人繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、房屋稅籍證明書、第一銀行存款餘額證明書、彰化縣大村鄉農會存款餘額證明書、彰化縣員林市農會存款餘額證明書、兆豐國際商業銀行函及系爭協議書附卷可稽（見卷第21頁、第23-28頁、第75-88頁、第89頁、第91頁、第93頁、第95-97頁、第119-123頁）。且為兩造所不爭執，堪信為真實。足認被繼承人所遺系爭遺產迄今仍未分割，且兩造為全體繼承人，兩造於88年2月12日簽訂系爭協議書，應繼分比例如附表二所示，又系爭土地現為兩造公同共有。
㈡按「請求權，因十五年間不行使而消滅」、「消滅時效，自
請求權可行使時起算」，又時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條前段、第128條前段、同法第144條第1項定有明文。次按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，最高法院101年度台上字第1030號判決可資參照。經查：系爭協議書第一條約定：「賴慶雲、賴張月香名下之不動產已由立協議書人登記為公同共有（標示如後）除大村鄉○○段000地號土地，其餘不動產立協議書人同意全部變賣，變賣時應經立協議書人全體協議同意始得出售，變賣所得由立協議書人等五人平均均分。賴真之部分，賴真同意由賴宏昌取得。不動產標示：大村鄉○○段00
0、000地號，○○段000地號，○○段000、000地號。」，有系爭協議書附卷可稽（見卷第159-160頁）。依該條文義解釋，兩造就前開地號土地，已達成變價分割協議，僅出售價格應得全體立協議書人同意，足認兩造早於88月2月12日就系爭土地已達成以出售分配價金之方式為分割之協議，且兩造均自該時起，即得行使請求各繼承人履行上開協議即變賣系爭土地之請求權，又系爭土地已登記為兩造公同共有，經全體公同共有人同意，即得處分，足認兩造行使請求權，客觀上亦無法律上之障礙，是系爭協議書之時效期間自應由簽訂時即88月2月12日起算，惟兩造迄今均無人請求履行協議，系爭協議書顯已罹於時效。賴宗緯雖辯稱系爭協議書時效需待系爭土地「變賣時」或「法院判決確定時」起算，系爭協議書不適用消滅時效規定等語。惟查，系爭土地出售前，兩造均得依系爭協議書第一條約定請求出售系爭土地全部，賴宗緯顯係將其依同條約定，於系爭土地出售後得請求賴真給付受分配之價金請求權，混為一談，尚不足採。又依民法第128條規定，請求權可行使時，消滅時效即開始進行，我國民法並無可停止時效進行之相關規定。而民法第129條規定所列舉之消滅時效中斷事由僅有請求、承認、起訴，或與起訴有同一效力之程序，賴宗緯辯稱其已於101年至103年間多次委託仲介出售系爭土地，並非對其他繼承人所為之請求、承認、起訴，或與起訴有同一效力之程序，非屬消滅時效中斷事由，是其辯稱其已有行使權利之事實，已進行之期間亦歸於消滅，亦不足採。另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條固定有明文。惟依賴宗緯主張賴真自簽立系爭協議書後，從未輪流照顧賴學源之生活，又賴宗緯已積極奔走委託仲介公司出售事實等語，與賴宗緯是否行使系爭協議書之請求權無涉，亦非屬可責難原告或賴栩芝等3人之事實，自難認原告及賴栩芝等3人所為時效抗辯有何權利濫用。兩造就系爭協議書之請求權既已均罹於時效，原告、賴栩芝等3人為時效抗辯，拒絕履行，應屬有據。
㈢按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑
親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1141條分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。經查，被繼承人所遺系爭遺產迄今仍未分割，且兩造均為繼承人，應繼分比例如附表二所示，又系爭土地已辦理繼承登記，為兩造公同共有。業由本院認定如前，又系爭協議書已罹於15年消滅時效，已如前述。是本件被繼承人之遺產既無不得分割之情形，且兩造就前開遺產已不能以系爭協議書確立分割之方法，復無不予分割遺產之約定，而被繼承人亦未以遺囑限定所遺財產不得分割，則原告訴請法院裁判分割，依上開法條規定，於法有據。
㈣按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為
公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束。又共有人以前訂立之分割契約，於時效完成後，經共有人一人或數人為拒絕給付之抗辯者，共有人得請求法院為裁判分割，此際共有人係依據共有物分割請求權請求，而非根據履行分割共有物之協議請求權請求，揆諸上述說明，法院自應依職權為公平之裁量，定其分割方法，不受共有人原定分割協議書之拘束，且此與誠信原則無涉。最高法院99年度台上字第1791號民事判決參照。次按「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分割』，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨」（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。經查：
⒈關於系爭土地，原告主張系爭土地，因面積太大，且共有
人間對價金有所堅持，從88年開始就一直賣不出去等語，核與賴宗緯所辯已多次委託仲介出售，惟至今仍未售出一節相符，堪信為真實。是本院審酌，依系爭土地除兩造外仍有其他共有人等現況、經濟效用及全體共有人利益，倘採變價分割，亦僅能出售共有持分，恐因變價程序而損及兩造及系爭土地共有人之利益，如僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，認屬最有利於全體繼承人之方法，賴宗緯雖辯稱應依系爭協議書第1條約定，採變價分割，並由賴宗緯取得所得價金2/5等語，惟系爭協議書已罹於消滅時效，且經原告、賴栩芝等3人拒絕履行，已如前述，本院所定分割方法即不受系爭協議書之約束，爰依兩造之應繼分比例分割為分別共有。
⒉附表編號3房屋，本院審酌兩造均同意依兩造之應繼分比例
分割為分別共有，且依其性質為未辦保存登記建物、經濟效用及全體共有人利益亦無不當，爰依兩造之應繼分比例分割為分別共有。
⒊就附表編號4至9所示之存款，本院經審酌兩造之意願、該
共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，由兩造依應繼分比例分配取得，亦屬公允。爰依附表一編號4-9所示分割方法由兩造分配各自取得。
⒋稽此，本院認本件遺產依如附表一分割方法欄所載之方法予以分割，應屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人如附表一所示之遺產，為有理由，爰判決如主文第一項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按應繼分比例分擔，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國112年12月7日
家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月7日
書記官楊憶欣附表一：
編號種類財產所在權利範圍分割方法1土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積129.49平方公尺）公同共有權利範圍4分之2由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。2土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積1618.98平方公尺）公同共有權利範圍3分之2由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。3房屋彰化縣○○鄉○○路00號房屋（未辦保存登記建物、面積112.70平方公尺、房屋稅籍編號00000000000號）公同共有權利範圍100000分之50000由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。4支票存款第一銀行員林分行（戶名：賴慶雲，身分證統一編號：Z000000000號）30,546.7元（若另有孳息者，含孳息)由兩造依附表二所示應繼分比例分配。5活期儲蓄存款第一銀行員林分行（戶名：賴慶雲，身分證統一編號：Z000000000號）802元（若另有孳息者，含孳息)由兩造依附表二所示應繼分比例分配。6存款彰化縣大村鄉農會（戶名：賴慶雲，身分證統一編號：Z000000000號）651元（若另有孳息者，含孳息)由兩造依附表二所示應繼分比例分配。7活期存款彰化縣員林市農會（戶名：賴慶雲，身分證統一編號：Z000000000號）571元（若另有孳息者，含孳息)由兩造依附表二所示應繼分比例分配。8活期儲蓄存款彰化縣員林市農會（戶名：賴慶雲，身分證統一編號：Z000000000號）17,696元（若另有孳息者，含孳息)由兩造依附表二所示應繼分比例分配。9存款兆豐國際商業銀行（戶名：賴慶雲，身分證統一編號：Z000000000號）197元（若另有孳息者，含孳息)由兩造依附表二所示應繼分比例分配。附表二：應繼分比例姓名應繼分原告賴素慧1/5被告賴宗緯1/5被告賴栩芝1/5被告賴惟珍1/5被告賴眞1/5