臺灣新竹地方法院112年度訴字第1125號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第1125號民事判決

裁判日期：民國112年12月26日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1125號原告 洪美霞 訴訟代理人 李文傑 律師
李家豪 律師 江明軒 律師被告 陳少如 上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○五年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告供擔保新臺幣伍拾萬元後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造為前親家關係，被告於民國103年間向原告借款新臺幣（下同）150萬元，原告遂於103年9月26日、12月11日自家族企業壕吉工業股份有限公司（下稱壕吉公司）之渣打國際商業銀行00000000000號帳戶分別匯款100萬元、50萬元至被告申設之第一商業銀行竹科分行00000000000號帳戶，有渣打銀行匯款申請書可憑（卷第15頁）。嗣後兩造於104年9月16日補簽借據（卷第17頁），約定被告自104年10月15日起至105年9月15日止，應每月清償125,000元，詎被告未依約按期履行，上開150萬元借款全數未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告上開主張，業據提出與其所述相符之渣打銀行匯款申請書、借據、壕吉公司登記資料、戶口名簿為證（卷第15-17、43-49、53頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認。是原告上開主張堪信為真實。
㈡、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分有明文。本件借款契約定有還款期限，被告自105年9月15日還款期限屆滿時起，負遲延責任，而兩造並無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自105年9月16日起算法定遲延利息，即屬有據。
㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付150萬元，及自105年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月26日
民事第二庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月27日
書記官曾煜智