裁判字號：臺灣高雄地方法院104年重訴字第419號民事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度重訴字第419號原告 師健 兼特別代理人師 鄧繁洙 原告 師瑞德
師瑞祥 共同訴訟代理人 洪士宏 律師
蘇辰雨 律師 黃庭安 律師被告 李筑安 訴訟代理人 葉美利 律師複代理人 陳麗珍 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○新臺幣貳佰貳拾貳萬伍仟捌佰肆拾肆元，及自民國一○四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告甲○以新臺幣柒拾伍萬元或同額之銀行可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾貳萬伍仟捌佰肆拾肆元為原告甲○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，就原告甲○部分，原聲明被告應給付新臺幣（下同）10,469,275元及自起訴狀繕本送達翌日即民國104年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於訴訟審理中，本金部分減縮為6,351,688元，揆諸前開說明，其訴之減縮應予准許。
二、原告主張：被告與原告甲○於103年2月11日14時30分許，在高雄市○○區○○路○○號鳳山醫院內，因領藥順序口角，詎被告與原告甲○在醫院後門出口之停車場道路上爭執時，作勢毆擊原告甲○，並徒手毆推原告甲○右側上半身身體，原告甲○因突如其來之外力而重心不穩，向後仰倒，頭部後方直接撞擊地面，因而受有頭部外傷併腦挫傷兩側顱內出血併呼吸衰竭之傷勢，經手術治療後，病情雖轉趨穩定，惟仍有意識不清、說話不良、行動不良和大小便失禁之後遺症，並需他人全日看護。被告自應賠償原告甲○因上開傷勢所支出之醫藥費63,100元、購買必要之生活用品及醫療器材費55,918元、迄104年12月止已支出之看護費831,363元。又原告甲○未來每月必須出支必要之生活用品及醫療器材費3,83
9元、看護費22,787元迄原告甲○死亡，經以 霍夫曼 計算式計算後，金額合計為2,901,307元。又原告甲○因受有上開傷害，精神上受有極大痛苦，被告自另應賠償原告甲○精神慰撫金250萬元，賠償原告甲○之配偶丁○○○、子女丙○○、乙○○各100萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，求為判命被告給付原告甲○6,531,688元；給付原告丁○○○、丙○○、乙○○各100萬元，暨均自104年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願以現金或銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件原告甲○係自行跌倒受傷與被告無涉。縱認被告需要就原告甲○所受傷勢負責，原告甲○亦與有過失。況原告甲○現應無意識不清之情形，於事故發生時是否有高血壓或血管阻塞等病史亦有待釐清，原告甲○請求自無理由。另原告丁○○○、丙○○、乙○○等人親權未受侵害，請求被告賠償精神慰撫金並無理由等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告甲○與被告於103年2月11日14時30分許，在高雄市○
○區○○路○○號鳳山醫院後門出口之停車場道路發生爭執，原告甲○跌倒，頭部後方直接撞擊地面，受有頭部外傷併腦挫傷兩側顱內出血併呼吸衰竭之傷勢。
㈡原告甲○因上開傷勢，支出醫藥費63,100元、購買必要之生
活用品及醫療器材費55,918元、迄104年12月止已支出之看護費831,363元。
五、本件爭點為：㈠原告甲○於103年2月11日14時30分許，在高雄市○○區○○路○○號鳳山醫院後門出口之停車場跌倒，頭部後方直接撞擊地面，受有頭部外傷併腦挫傷兩側顱內出血併呼吸衰竭之傷勢之原因係其自行跌倒或係被告之推擊所致？㈡原告甲○受有上開頭部外傷併腦挫傷兩側顱內出血併呼吸衰竭之傷勢，復原情況為何？㈢原告甲○得請求被告賠償之金額為多少，被告主張原告甲○與有過失有無理由？㈣原告丁○○○、丙○○、乙○○請求被告賠償精神慰撫金有無理由？
六、經查：㈠原告甲○於103年2月11日14時30分許，在高雄市○○區○
○路○○號鳳山醫院後門出口之停車場跌倒，頭部後方直接撞擊地面，受有頭部外傷併腦挫傷兩側顱內出血併呼吸衰竭之傷勢之原因係其自行跌倒或係被告之推擊所致？①本件原告甲○與被告於103年2月11日14時30分許，在高雄
市○○區○○路○○號鳳山醫院後門出口之停車場道路發生爭執，原告甲○跌倒，頭部後方直接撞擊地面，受有頭部外傷併腦挫傷兩側顱內出血併呼吸衰竭之傷勢等節，為兩造所不爭執，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱「高雄長庚醫院」）103年2月12日、105年12月19日診斷證明書（本院卷第143頁）各乙份在卷可稽。
②原告甲○主張被告與其爭執時作勢毆擊原告甲○，並徒手毆
推原告甲○右側上半身身體，致原告甲○因突如其來之外力而重心不穩向後仰倒，頭部後方直接撞擊地面等節，雖為被告所否認，惟被告所涉刑事傷害致重傷案件（本院103年度訴字第646號及臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第86
3號）刑事審判中，經承審法官勘驗鳳山醫院之錄影畫面，其中之一係由醫院內領藥處往後門位置，勘驗結果顯示：時間14時38分47秒至14時39分，被告由醫院內走廊走向醫院後門出去，原告甲○則跟在被告後面步出醫院後門口，畫面上看不到被告，可見甲○步出醫院後門，在台階處右手有往前之姿勢。另一檔案鏡頭則面對後門出來之停車場道路，醫院後門口出來有向約五階之樓梯。經詳細勘驗後，錄影時間27秒至36秒顯示被告從門口出，樓梯往下走約1、2階，原告甲○從後門口走在被告後方，再走到被告前面，被告舉雙起手，因而往前撲倒，跌至樓梯下道路上，此時有第三人（下稱「甲男」）走近其2人，被告從地上爬起，站在樓梯上之人即原告甲○也走下樓梯至地面，2人面對面，甲男站在2人中間旁邊處；錄影時間40秒至46秒，甲男有要分開被告及原告甲○之動作，被告有往原告甲○方向，身體傾斜一下，下一秒被告站在樓梯旁，隨即往後退一步往後面樓梯上一台階，此時原告甲○則面對被告站在道路上；錄影時間47秒至52秒，被告快速走下樓梯往原告甲○靠近，原告甲○也隨著步步往後退，左手有向前伸直，右手手肘也平舉在腰部處，此時甲男仍在二人中間旁邊處，似有稍微阻止被告繼續往前，被告越過甲男靠近原告甲○，原告甲○仍往後退，被告兩手平舉伸向原告甲○，靠近原告甲○伸出之左手處。原告甲○退至路邊停放汽車處，左手仍向前平伸，右手手肘向前平舉在胸部處，側身向鏡頭方向（即左手左腳較向前），被告則右手向前舉向原告甲○，右腳向前踏；錄影時間53秒至56秒，被告往前跨一步，身體往原告甲○方向傾斜一下，且雙手舉起，朝原告甲○身體位置，但看不出二人身體有接觸，被告隨即往後退，二人有較分開；甲男又站在被告及原告甲○中間旁邊處，雙手張開，欲阻隔被告與原告甲○，但被告與原告甲○均向前靠近，被告出現向右側身彎腰之動作，但看不出原告甲○此時之動作。之後被告回復上半身直立姿勢，左腳在前，右腳在後，原告甲○有稍微往後；錄影時間57秒，被告背對鏡頭，原告甲○側面向鏡頭，右手有手肘平舉向被告之情形；錄影時間58秒至59秒，被告與原告甲○較分開，被告身體有稍微向後傾之情形；錄影時間1分0秒至1秒，原告甲○有向前跨步，右手伸向被告頭部，被告頭部似有彎下，被告亦跨步，鏡頭僅看到被告之背面，擋住原告甲○，但可看到原告甲○之右手伸在被告後面臀部處，甲男有向前跨步，伸出右手朝原告甲○及被告方向，但因原告甲○、被告影像重疊，看不出甲男伸出右手是否有碰觸到原告甲○或被告；錄影時間1分2秒，原告甲○仰倒，甲男有向前跨步，原告甲○雙手高舉過頭之姿勢仰倒在地上不動，被告站在原告甲○上半身身體旁，有彎腰觀看，甲男則在原告甲○腳部處等情，有上開刑事判決及監視器畫面翻拍照片71張等附於刑事卷可稽。
③由前揭監視器畫面判斷，被告走出醫院後門後，原告甲○隨
之在後，並在階梯處有右手往前之姿勢，被告隨之雙手往前，摔落階梯，原告甲○亦由其身旁走過，被告跌坐在階梯下方之地面，可見應係有外力自後方而來，被告猝不及防，始有雙手往前，跌落階梯之舉動。亦即原告甲○右手往前之動作，可推斷係朝被告後方毆打，始造成被告摔落階梯而跌至地面。且被告經急診送醫，亦驗出受有頭部右後側紅腫之頭部外傷、腦震盪及左膝挫傷，而原告甲○朝被告之後腦部毆打，被告自階梯上摔倒在地，造成前開傷勢，亦屬合理，是被告於刑事案件審理中所稱遭原告甲○由後方攻擊，始跌倒在地面而受傷等語，與監視器畫面所示相符，應可採信，此並為兩造於刑事案件審理中所不爭執，當無疑義。
④本件由上開錄影畫面可知，被告於遭原告甲○攻擊摔倒起身
後，旁邊即有甲男靠近，其有欲分開被告與原告甲○之情形，於錄影時間47秒至52秒時，被告快速走下樓梯往原告甲○靠近，原告甲○則步步往後退，左手有向前伸直，右手手肘也平舉在腰部處，被告亦有兩手平舉伸向甲○等情，衡情若二人僅單純理論或爭辯，站立該處即可，被告何須步步近逼原告甲○，且於原告甲○並無任何出拳等攻擊舉措之情形下，仍雙手舉起，朝向原告甲○身體位置？原告甲○又何須步步後退？且在旁之甲男多次以手勢欲阻隔二人， 益徵 被告與原告甲○當時無論動作或言語均有爭吵火爆之情，甲男始有介入勸架之必要，以上情況，可見被告之舉動已非消極之阻擋，而有積極之攻擊動作甚明。其後被告及原告甲○雖有稍加分開，然隨即被告與原告甲○又相互靠近，被告出現向右側身彎腰之動作，亦可推論係原告甲○再度出拳攻擊被告，被告始有向右側彎腰閃避之動作，至於錄影時間57秒，原告甲○側面向鏡頭，右手有手肘平舉向被告，此時原告甲○應仍處於防衛或攻擊被告之狀態，至於錄影時間1分0秒至1秒，原告甲○有向前跨步，右手伸向被告頭部，被告頭部似有彎下，以此動作觀之，原告甲○應係出拳毆打被告，亦與被告受有之受傷相符。據此可知，雙方因原告甲○從醫院後門，由後方毆打被告頭部，被告亦不甘示弱，與原告甲○在停車場處有爭執，起先被告作勢毆打，步步逼向原告甲○，致原告甲○亦防衛性步步後退，甲男在旁則多次以手勢勸阻，身體復有較靠近二人，試圖隔離二人，顯見渠等爭吵及出手作勢毆打等情已然劍拔弩張，惟被告無視於甲男在旁之勸阻，多次超越甲男逼近原告甲○，而過程中被告及原告甲○均有出手毆打對方，益徵二人當時應係相互毆打，至為明顯。再原告甲○於倒地前一秒，鏡頭僅看到被告之背面，擋住原告甲○，但可看到原告甲○之右手伸在被告後面臀部處，且至少下手臂部位均在被告背部，可見其二人身體相當貼近，雖影像看不出被告有出拳毆打，衡以鳳山醫院監視器機型較舊，其影格速率較低，始有原告甲○前一秒站著，下一秒即倒地之視覺誤差，此觀其他畫面如被告自階梯跌下或有無遭甲○推打，均因影格速率過低，同樣有動作跳格完成之錯覺。參諸被告與原告甲○間前因衝突歷程，被告屢遭攻擊而後試圖反擊之舉，加上被告與原告甲○靠近之動作後，於下一秒原告甲○即猝然朝其右後方直接往後，雙手上舉之姿勢仰倒倒地，並無任何站立不穩或踩到物品，致步伐踉蹌而跌倒等情，以常情判斷，被告若欲對於原告甲○之毆打為反擊，以二人當時身體接近之情形，應係以手用力推毆原告甲○身體之方式為之，原告甲○始因突如其來之外力毆推，直接向後仰倒，導致頭部直接撞擊地面，而受有前揭傷勢，此觀原告甲○倒地前一秒，被告右腳有往前之動作（見本院刑事卷第143頁），類似出手反擊，而原告甲○又無任何身體搖晃或腳步不穩，即直接倒地，亦足證明被告出手亦甚為用力，是堪可認定被告應係徒手毆推原告甲○右側上半身身體部位，致甲○直接仰倒倒地，應無疑義。而本件依上開事證，既已足認原告甲○主張係遭被告毆推而向後仰倒，並受有上開傷勢為可採信，則原告甲○自身有無有高血壓或血管阻塞等病史即與本件無涉，被告請求調查此部分，並裁定停止本件審判，核無必要，併予敘明。
㈡原告甲○受有上開頭部外傷併腦挫傷兩側顱內出血併呼吸衰
竭之傷勢，復原情況為何？①本件原告甲○受有上開頭部外傷併腦挫傷兩側顱內出血併呼
吸衰竭之傷勢，雖持續就醫及復健，惟經本院函詢高雄長庚醫院，該院表示原告甲○最近一次於106年1月16日回診，其受傷迄今經治療已逾3年，仍有意識不清、說話不良、行動不便和大小便失禁的後遺症，評估其神經症狀已定型，不易有顯著之改善及恢復，病人仍有使有復健褲、看護墊之必要及他人全日照護之需求等情，有該院106年4月18日（10
6）長庚院高字第G33800號函可按（本院卷一第194頁）。被告雖抗辯原告並無意識不清之情，並提出其與原告甲○於
105年12月19日在高雄長庚醫院偶遇拍攝之照片佐證（本院卷二第21、25、26頁），惟意識不清與無意識並不相同，原告甲○並非處於無意識之植物人狀態，仍可以說話及行動，被告執上開照片認原告甲○並無意識不清之情，並無所據，其併請求另外送請臺大醫院鑑定，亦無必要。
㈢原告甲○得請求被告賠償之金額為多少？被告主張原告甲○
與有過失有無理由？①查本件被告對原告甲○既有如前所述之傷害行為，並致原告
甲○受有前揭傷害及後遺症，則原告甲○依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，自無不當。茲就原告請求之各項金額審酌如下：
②醫療費用63,100元、購買必要之生活用品及醫療器材費55,9
18元、迄104年12月止已支出之看護費831,363元，上開部分有相關醫療單據在卷可稽，並為被告所不爭執（見本院10
6年8月17日言詞辯論筆錄），是原告甲○請求被告賠償前揭費用，自有所據。又原告甲○未來每月必須出支必要之生活用品及醫療器材費3,839元、看護費22,787元迄原告甲○死亡，經以霍夫曼計算式計算後，金額合計為2,901,307元等部分，被告不爭執數額，僅抗辯原告甲○無意識不清之情，不需要他人照料（見本院卷二第52頁），而原告甲○確實有意識不清、說話不良、行動不便和大小便失禁的後遺症，評估其神經症狀已定型，不易有顯著之改善及恢復，且需他人全日照護等節，已如上述，則原告甲○請求被告賠償上開部分，亦難認無憑。
③非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
查本件原告甲○因被告之傷害行為致受有前開傷害及後遺症，則原告甲○請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。而原告係00年出生、政治作戰學校畢業、軍人退伍；被告係陸軍官校畢業、退伍後擔任高雄市關懷公教退休人員協會總幹事，大寮鄉公所清潔隊長退休等情，為兩造陳明在卷，本院審酌上情及卷附兩造財產所得資料，暨本事件之發生經過，以及原告甲○先行毆打被告等情，併參酌原告所受傷害程度及復原情況，認原告請求精神慰撫金250萬元，於60萬元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，並非適當，自難認有據。
④綜上所述，原告甲○得請求被告賠償之金額合計為4,451,68
8元（計算式：63,100+55,918+831,363+2,901,307+600,000=4,451,688）⑤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。本件事件之發生係原告甲○先行毆打被告所導致，被告亦受有相當傷勢，已詳如前述，則被告主張原告過失，應有理由。本院審酌上情，認以兩造各自均需負擔50％之責任方為妥適。依此比例計算，原告甲○得請求被告賠償之金額，應為2,225,844元（計算式：4,451,688×50％=2,225,844）㈣原告丁○○○、丙○○、乙○○請求被告賠償精神慰撫金有
無理由？①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項定有明文。其立法理由謂：鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受此項保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等。故由上述立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障。諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。而請求者之親人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人之身分權受有損害時，且非情節重大，即無本項之適用。本件原告甲○受有上開頭部外傷併腦挫傷兩側顱內出血併呼吸衰竭之傷勢，持續就醫及復健後，雖仍有意識不清、說話不良、行動不便和大小便失禁的後遺症，惟並非處於無意識之植物人狀態，亦無受有監護或輔助宣告，自難認符合上開條文所規定之情節重大之情況，是原告丁○○○、丙○○、乙○○各請求被告賠償精神慰撫金100萬元，自難認有據。
七、綜上所述，原告甲○依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付2,225,844元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，暨原告丁○○○、丙○○、乙○○之請求，則均無理由，應予駁回。
八、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附予敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月31日
民事鳳山分庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官林雅姿