臺灣高雄地方法院95年度訴字第3988號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3988號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第3988號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（95年度毒偵字第7787號），本院判決如下：
主文本件追加起訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國95年9月10日16時15分許為警採尿往前回溯24小時內某時，在不詳地點施用第一級毒品海洛因。嗣於95年9月10日，為警採驗甲○○尿液送驗後，呈現嗎啡陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，並認與於95年9月12日繫屬於本院之95年度訴字第3115號案件（下稱前案）有1人犯數罪之相牽連關係，爰追加起訴（下稱後案）。
二、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條定有明文。
又所謂相牽連之案件，係指：㈠1人犯數罪者。㈡數人共犯
1罪或數罪者。㈢數人同時在同一處所各別犯罪者。㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，亦為同法第7條所明定。再按起訴之程序違背規定者，得不經言詞辯論，為諭知不受理之判決，同法第303條第1款及第
307條亦分別定有明文。
三、第按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。另判斷何種構成要件行為，預計就是集合行為？首先要藉助「文義解釋」，也就是從法條所描述文字的通常語意來判斷。當文義解釋無法提供明確答案時，則必須探究系爭處罰規範的目的來解釋，並參酌實際生活上犯罪的典型實施型態來綜合判斷。又並非所有構成要件之行為具有反覆實施之特徵，即當然成立集合犯，而得評價為一罪，仍須行為人係基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，始得評價為一罪。因此，行為人之數次行為，在主觀上如係分別起意，或客觀上非係利用同一機會為之，則因該數次行為間，對於同一社會法益，並不具侵害法益同一性，在評價上則應成立數罪。由於毒品本具成癮性（毒品危害防制條例第2條第
1項參照），施用者一經上癮，即難戒斷，在其主觀依賴毒品之心理下，須持續、密接施用毒品以解癮，再犯率高，否則難以承受毒癮發作之痛苦，且施用次數、重量通常與施用毒品期間成正比，各次施用毒品之間隔愈趨密集，是施用毒品行為，本質上具有反覆實施之行為特性，依社會通念，客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念，依上開說明，施用毒品應為「集合犯」甚明。經查，本件被告於95年7月12日20時許為警採尿時起回溯24小時內某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第6126號提起公訴，並由本院於95年9月12日以95年度訴字第3115號受理在案（即前案）。而上揭前案及後案所分別起訴、追加起訴被告施用第一級毒品之事實，業據被告於95年12月15日本院審理中均坦承不諱，並供稱：伊原本自93年9月16日出獄後至94年底間已沒有再施用第一級毒品海洛因，是朋友來找伊才又開始施用的，施用後就上癮了，沒有施用毒品就全身不舒服無法工作，伊自95年1月起開始施用第一級毒品海洛因，平均2天施用1次等語（見後案95年12月15日審判筆錄第4頁）明確，足認被告施用第一級毒品海洛因之時間間隔甚短，顯係於密切接近之時間內多次施用毒品，主觀上已對毒品產生依賴，各次施用毒品應非分別起意，在評價上應依集合犯論以一罪，在法律評價上，應僅論以包括一罪。據此，檢察官追加起訴之後案，既與前案為實質上一罪之關係，自無再以上開刑事訴訟法第7條第1款「1人犯數罪」之相牽連案件為由，就被告後案所指犯行另行追加起訴，故本件追加起訴之程序既有上開違背規定之處，爰依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國95年12月29日
刑事第十六庭審判長法官黃惠玲
法官黃苙荌法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月29日
書記官洪育祺