臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年4月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰玖拾柒元，及自民國98年10
月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟貳佰玖拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告係計程車驅司機，於民國(下同)98.02.21下午2時30
分許，駕駛車牌號碼為000000號之計程車沿台北市○○路
南往此內側第3車道行駛，行經松江路、渭水路交岔路口時
，變換車道時，本應注意讓直行車先行、並注意與同向車輛
間保持必要之安全距離，且依當時日間天候晴、路面乾燥無
缺陷，道路無障礙物且視線良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意、冒然變換車道，將其行車動向朝右偏斜行駛，使
乘騎車牌號碼為0000000號機車於同向第4車道之原告不及
閃避，而撞擊被告所駕駛之計程車車尾保險桿而倒地，受有
第12胸椎壓迫性骨折之傷害，被告因此受台灣台北地方法院
以業務過失傷害罪判刑確定。而原告因此受傷，自得請求被
告賠償：
(一)、醫藥費用：新台幣（以下同）13、390元。
(二)、看護費：71、000元(98.02.21至98.02.25住院期間5日，
每日2、200元計11、000元，98.02.26至98.05.26看護費
60、000元)。
(三)、膳食費：900元(住院期間180元*5天)。
(四)、車輛修繕費：1、800元。
(五)、車資：4、965元(往返醫院看診之車資)。
(六)、精神慰撫金：25萬元。(原告受傷後行動時常牽動患部，
導致疼痛不已，又廚師工作需長時站立，身體必需長期忍
痛，相當痛苦，原告本熱愛衝浪及健身運動，受此傷害，
身心大受折磨，自得請求被告給付25萬元之慰藉金以為彌
補。
(七)、工作能力損失：67、000元(98.02.21起至98.05.31止之
工作損失)。
綜上所計，被告應給付原告409、055元，為此依侵權行為法律關
係起訴，並聲明：被告應給付原告409,055元及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
是原告追撞我的，且我年紀已高，生活困苦，且又繳交刑事
案件之罰金55、000元，實無能力賠償原告高額之請求等語
資為抗辯；答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出醫藥費、看護費用、膳食費、機
車修繕費收據及薪資扣繳憑單及車資等件為證，被告雖以前
詞置辯，惟查，被告確因駕駛計程車、於日間天候晴、路面
乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情
事下，疏於注意，於行經台北市○○路、渭水路之交岔路口
時，因欲至路旁招呼乘客搭車時，冒然變換行車動向，將其
車身自松江路南往北內側第3車道朝右偏斜行駛，而撞擊同
向自後方內側第4車道行駛而來、亦因於疏未注意車前狀況
致閃避不及、而由原告所駕駛之978─CWV號重型機車，使其
人車倒地，原告亦因而受有第12胸椎壓迫性骨折之傷害，被
告亦因此經本院於98.10.19以98年度交易字第442號刑事判
決以「業務過失傷害罪名」判處拘役伍拾日確定，此有該『
確定判決』附卷可稽，且被告因該「確定刑事判決」，亦已
分期繳納該刑事案件之易科罰金在案，此為被告所自承，從
而，原告主張被告有侵權行為乙節，應堪認定。被告對本件
車禍雖應負過失之責，但查，本肇事交岔路口並無任何遮蔽
物，原告乘騎機車經該交岔路口時，如注意車前狀況，小心
通過，當不至於無法察覺被告正駕駛車輛變換車道之情，顯
見原告乘騎機車亦有疏未注意車前狀況之過失，而對於本件
車禍與有過失，衡量兩造過失之情節，本院認由原告、被告
分別負擔三分之一、三分之二之責任，為適當。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。再負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，同法第193條第1項、第195條第1項前段及第213條復有明
定。茲就原告請求分述如下：
(一)、醫藥費用：13、390元，其中98.04.21之證明書費500元、
、98.05.19之證明書費200元，均非醫療費用，應扣除，
只得請求12、680元。
(二)、看護費：71、000元部份：
原告只提出98.02.21至98.02.25住院期間5日，每日2、2
00元計11、000元之看護費收據，自得請求，其餘98.02.2
6至98.05.26看護費60、000元部份，未有支出證明，請求
無據。
(三)、膳食費：900元(住院期間180元*5天)部份：查縱原告未
有住院，亦需膳食，且該費用並非醫療費用，故此部份，
請求無據。
(四)、車輛修繕費：1、800元部份，此有原告提出之修繕收據，
自得請求。
(五)、車資：4、965元(往返醫院看診之車資)部份，亦經原告
提出車資證據，亦得請求。
(六)、精神慰撫金：25萬元部份：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為致身體
受傷，伴隨而生精神之痛苦可以預見，查原告係高中肄業
、經營餐飲費、經濟小康、月收入尚有2萬餘元、00年出
生、年輕力壯；被告則係33出生、係年已65歲之老人、經
濟貧寒、現尚須駕駛計程車才得勉強維生、生活困苦，又
須繳納刑事案件之罰金，此經本院調閱台灣台北地方法院
檢察署98年度偵字第16322號偵查卷所查明(警訊筆錄可
按)，爰審酌兩造之身分地位、原告痛苦程度及被告之事
後態度，認原告請求25萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以
5萬元為適當公允。
(七)、工作能力損失：67、000元部份：
查原告受傷後於98.02.25出院後，醫生囑附宜保養三個月
，此有診斷證明書附於前揭偵查卷可稽，而原告每月收入
為20、100元，此有原告提出之97年度所得扣繳憑單附卷
可稽，原告請求98.02.21起至98.05.31止之工作損失，計
67、000元，為有理由，
綜上，原告請求金額於147、445元範圍內有理由，惟於本件車禍
事故中，原告應負三分之一之責任，有如前述，故其得請求被告
賠償之金額為147、445元之三分之二部份，即98、297元。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付98,297
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年10月8日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
中華民國99年4月20日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月20日
書記官林美嘉