臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第3576號
原 告 遠銀國際租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃彣堯
被 告 全谷生物科技股份有限公司
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第3576號給付租金事件，於中華民國
99年4月6日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬玖仟貳佰捌拾肆元，及自民
國九十九年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰陸拾貳元由被告連帶負擔，餘新臺幣伍
佰壹拾捌元由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾柒萬玖仟貳佰捌拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
被告全谷生物科技股份有限公司、乙○○經受合法通知，無
正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告主張其與被告全谷生物科技股份有限公司（下稱全谷公
司）於95年11月6日訂立資本型租賃契約（下稱系爭契約）
，並由被告乙○○擔任履約之連帶債務人，依系爭契約之附
表租用期間為自95年11月6日起至100年11月5日止，共計
60個月，以1個月為1期，約定每期租金為新臺幣（下同）
21,665元整，惟簽約後被告僅付32期租金，98年7月起即未
付租金，系爭契約第8條約定，於被告遲延給付租金時，原
告得終止租約並請求給付未到期之租金，原告於98年10月28
日以存證信函表示終止雙方租賃契約、支付所有未付之租金
，並取回影印機。
㈡按「承租人停業、遲延支付租金或違反本契約書任一條款時
，出租人得終止本契約，且承租人應於租賃關係終止後五日
內將標的物歸還予出租人，並即刻對出租人支付未付之租金
（即租金總額扣除已付租金）及賠償出租人之損失」、「承
租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付出
租人自原應付款日次日起至實際付款日止以年利率12％計算
之遲延利息。」系爭契約第8條及第9條定有明文。因系爭
契約屬融資性租賃契約，具有「全額回收之租賃」性質，被
告遲延支付租金依契約書第8條之約定已喪失期限利益，應
一次給付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），因被告
尚有28期未支付，故未付之租金為606,620元，扣除原告取
回供應商買回金額127,336元，未付之租金為479,284元。
〔21,665×（60－32）－127,336元＝479,284〕﹔及依
系爭契約第9條被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起算
至清償日止按年息12％計算之遲延利息。爰起訴請求被告應
連帶給付原告479,284元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（
即99年2月6日）起至清償日止，按年息12％計算之利息。
㈢證據：提出資本型租賃契約書、附表、統一發票、台北西松
郵局存證信函第3389號及回執等件。
二、被告未於言詞辯論期間到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告全谷公司於95年11月6日訂立系爭契約，
並由被告乙○○擔任履約之連帶債務人，租期自95年11月6
日起至100年11月5日止，共計60個月，以1個月為1期，
每期租金21,665元，惟被告僅付32期租金，98年7月起即未
付租，原告依系爭契約第8條，於98年10月28日以存證信函
表示終止雙方租賃契約，並取回影印機，經供應商買回等事
實，業據提出與所述相符之提出資本型租賃契約書、附表、
統一發票、台北西松郵局存證信函第3389號及回執等件為證
，而被告全谷公司、乙○○已於相當時期受合法通知，既均
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視
同自認原告之主張，自堪信為真正。
㈡而按所謂融資性租賃，係指租賃公司應承租人之要求購入租
賃標的物，以融資方式出租予承租人使用者而言財政部頒行
之金融機構對租賃公司辦理融資性租賃業務授信要點第2條
定有明文。次按本標準所稱融資租賃，指符合租賃期間屆滿
時，租賃物所有權無條件移轉承租人者，租賃業辦理消費者
融資租賃業務廣告應揭示總費用範圍及年百分率計算方式標
準第4條第1項亦有明定。是融資性租賃，係企業者需要購
買機器設備之資金，乃與銀行或租賃公司簽訂融資性租賃契
約，約定由企業者向廠商（製造商或經銷商）洽商選定所需
要之機器設備，而由銀行或租賃公司與廠商簽訂買賣契約並
付款，該機器設備則由廠商逕交企業者驗收保管及使用收益
，且由企業者逕向廠商主張瑕疵擔保責任及自負危險負擔，
租金係以購買機器設備之價金、利息及費用（手續費、管理
事務費、固定資產稅、保險費等）之總金額在約定租賃期限
內之平均值計算，銀行或租賃公司為該機器之所有權人，租
期屆滿時，企業者得以低微之殘值優先承購或以更低之租金
續租或無條件移轉所有權該機器設備之交易契約。而核融資
性租賃契約，雖無法依固有法律之規定加以規範，惟依其主
要特徵，宜解為類似於租賃之無名契約，依其性質與固有租
賃相同者，適用民法有關之規定，否則依法理解決（最高法
院93年度台上字第482號、臺灣高等法院88年重上字第49號
意旨參照）。經查，系爭契約第1條前段、第10條第2項分
別約定：承租人認知並充分了解，出租人係依據承租人與附
表所載供應商確認之規格、機種向供應商購入租賃標的物（
下稱標的物），並出租予承租人；於租賃期滿，承租人依約
履行義務後，出租人同意無條件移轉所有權予承租人等語，
揆諸上揭說明，兩造間系爭契約屬融資性租賃，應無疑義，
合先敘明。
㈢依卷附系爭契約，兩造約定被告全谷公司自95年11月6日起
至100年11月5日止，分60期，於每月28日前給付租金21,6
65元，頭期款於96年2月28日繳付。詎被告全谷公司自98年
7月即第33期起即未支付租金，依系爭契約第8條之約定，
原告於98年10月28日以存證信函對被告終止租約並取回租賃
標的物，尚無不合。又系爭契約第8條約定承租人應對出租
人支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），而自融資
性租賃契約性質及目的以觀，其租金係出租人提供融資予承
租人之對價，出租人並經由收取租金而收回支付予供應商之
價金，承租人使用收益租賃物與其按期支付租金間並無對價
關係。因融資性租賃具有強烈之金融性格，出租人所重視者
為資金之提供或回收，租賃物係特別為承租人之使用目的而
購入，出租人締約之目的乃向承租人收回購置租賃物之成本
及預期之利潤，故承租人如違反融資性租賃契約，致出租人
取回租賃物，因而使承租人無法使用收益時，承租人亦不能
完全免除支付租金之義務（臺灣高等法院90年度上更㈠字第
175號判決意旨參照）。是原告請求被告支付未付之租金共
606,620元，扣除原告取回後供應商買回金額127,336元，
總計應付479,284元，洵無不合。惟按，約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條著有明文。違
約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當
事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者
，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上
字第807號、79年台上字第1915號判例意旨可資參照）。又
約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當
之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此
項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（
最高法院79年台上字第1612號判例意旨亦可資參照）。查系
爭契約第9條約定：承租人若遲延履行本契約之一切付款義
務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以
年利率12％計算之遲延利息等語，惟核其性質，實屬違約金
之約定，依前開說明，如約定之違約金過高時，本院自得予
以酌減。而查，原告依系爭契約之約定請求被告給付未到期
之租金，扣除取回租賃物之買回價，並衡諸系爭融資性租賃
契約之性質，原告之損害實已獲部分填補，是審酌系爭租賃
契約之性質、原告依契約可得之利益、被告違約所致之損害
及所失利益等一切情況，認本件請求應按年息5％計算為當
。從而，原告請求被告連帶給付未付之租金479,284元，及
自起訴狀繕本送達翌日即99年2月6日起至清償日止，按年
息5％計算之損害賠償金，為有理由，逾此部分之請求，則
應予駁回。
四、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條。
中華民國99年4月20日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年4月20日
書記官許秀如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,180元原告預納
合計5,180元
被告負擔：5,180×9/10＝4,662元
原告負擔：5,180－4,662＝518元