宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第29368號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求98年度北簡字第29368號給付修繕費事件，本
院於中華民國99年4月6日言詞辯論終結，同年月20日下午4時
在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰捌拾玖元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間不動產買賣合約書第13條，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。
二、原告起訴主張：原告於民國98年3月24日，經訴外人信義房
屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋）介紹，向被告購買坐
落於臺北縣○○區○○路○○○巷○○號4樓之房屋（下稱系爭
房屋），買賣價金為新臺幣（下同）11,300,000元，期間原
告曾多次詢問被告系爭房屋有無漏水情事，經被告保證絕無
漏水等節，承諾保固系爭房屋邊牆及屋頂部分之防漏至98年
12月31日止，遂簽訂不動產買賣契約書1紙（下稱系爭契約
）。詎交屋月餘後，系爭房屋之小臥室內牆、主臥室內牆、
玄關天花板、後陽台、屋頂防水及女兒牆防水部分均有漏水
情況，經原告委請訴外人帝崴設計工程公司（下稱帝崴公司
）及永嘉工程公司前往察看，發現漏水情形係肇因於系爭房
屋未做防水所致，修繕費用為420,500元，業經臺北市大安
區調解委員會調解不成立，爰依民法第360條、第227條，
請求被告給付修繕費，並聲明：被告應給付原告420,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告抗辯略以：
㈠、就小臥室內牆漏水部分，被告業於98年5月7日委請英勝
工程公司（下稱英勝公司），進行牆面重新施作及外牆屋
頂落水管配管，由英勝公司提供二年保固，修繕費用36,0
00元由被告負擔；原告復於同年月11日交屋前屋況檢測時
，主張主臥室天花板疑似漏水，經兩造共同雇工確認無漏
水情事後，旋於當日進行交屋；嗣原告於同年月14日進行
室內裝潢，拆除部分牆體變更格局，再稱發現他處有漏水
問題，經被告查看後發現原有室內裝潢幾近完全除去，無
法確認漏水原因，然為圓滿解決雙方爭執，由原告設計師
當場估算修繕費用30,000餘元，被告承諾同意支付修繕費
用為30,000元；其後原告仍以系爭房屋室內外各處均有漏
水情事，向臺北市信義區調解委員會聲請調解，請求被告
給付修繕費200,000元，雙方意見差異過大，無法調解。
㈡、原告提出之統一發票名義人均非本案原告，甚有發票日98
年4月30日在交屋前之統一發票，而以系爭房屋之樓高，
應無啟用吊車之需求，原告提出發票竟有調車費用；再者
，系爭房屋女兒牆之粉刷、施作工程與漏水地點無關，原
告亦未就系爭房屋牆面有無全面拆除之必要、是否有使用
灌注劑之需求、實際施作工程面積及出工人數等，均應由
原告舉證。縱令系爭房屋屋頂確有漏水情事，依公寓大廈
管理條例第10條、第11條，屋頂應由公寓大廈各區分所有
權人共同負擔，原告據此向被告為請求，並非有據。
㈢、被告僅願給付原告50,000元補貼系爭房屋修繕費用，以平
息糾紛，原告其餘之訴駁回等語。
㈣、並聲明：同意支付原告50,000元修繕補貼費用，其餘請求
均駁回。
四、兩造不爭執之事實：原告於98年3月24日經信義房屋介紹，
向被告購買坐落於臺北縣○○區○○路○○○巷○○號4樓之房
屋，買賣價金為11,300,000元。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條分別定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張其因購買
系爭房屋，發現漏水問題，致支出相當修繕費用，則原告即
應就損害賠償之債，實際上受有損害乙節為舉證，倘無損害
發生，自無賠償問題可言。
六、經查，原告主張之事實，雖據其提出買賣仲介專任委託書、
標的物現況說明書、不動產買賣合約書、損失清單、統一發
票4紙、調解不成立證明書及系爭房屋漏水照片8張為證，
並有證人 黃建勳 即信義房屋忠孝分店經理具結證述主臥室、
女兒牆部分有滲水情形，其他部分不確定等語在卷（見本院
卷第61頁）；證人 徐沐芳 結稱原告要求伊工程行帝崴公司裝
潢系爭房屋，系爭房屋有有漏水情形，買受人不是原告，是
因為原告要求開公司發票等語存卷可考（見本院卷第119、
120頁）。綜合前揭證人黃建勳、徐沐芳證述、漏水照片8
張及證人黃建勳提供之現場照片32張（見本院卷第63至78頁
），雖可知系爭房屋主臥室及天花板，恐有漏水瑕疵。然詳
閱原告提出因修補漏水支出之損失清單、統一發票部分，統
一發票4紙（如附表所示）所載之買受人為「利興土木包工
業有限公司」、「邦興營造有限公司」，顯非原告個人名義
支出，難認原告確實因修繕系爭房屋支出損失清單、統一發
票所載費用，又編號１統一發票發票日98年4月30日早於兩
造交屋日即98年5月份之前（見本院卷第102頁），衡諸一
般常理，買受人應無於交屋前先為房屋修繕之可能，該統一
發票是否為原告所謂漏水修繕支出取得，存有疑義；再參以
原告出具之損失清單（見本院卷第16頁），明細各項金額、
總金額均與其後統一發票4紙細項、總額未符，無法確認個
別細項之支出均係修復漏水所致。是以，原告既未就確實支
付修繕費用、修繕系爭房屋漏水問題個別細項及費用單據等
節，舉證以實其說，則原告「實際上受有損害」乙節，舉證
明顯不足，既無損害發生，即不生賠償問題；原告依民法第
360條、第277條請求被告給付420,500元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵
屬無據。
七、末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自
認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定
之，民事訴訟法第279條第1項、第2項復有明文。當事人
於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，該事實無
庸舉證，即有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之
事實為真，以之為裁判之基礎。查本件被告自始均以書狀聲
明願給付原告50,000元，供補貼系爭房屋修繕之用（見本院
卷第33頁、56、79頁），法院即應就被告自認之事實範圍內
，不調查原告所主張之事實是否確屬存在，以被告裁判上自
認之事實為被告敗訴判決之基礎。從而，原告請求被告給付
50,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算
書確定如主文所示金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年4月20日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,626元
證人旅費1,060元
合計5,689元
附表
┌─┬──┬──────┬─────┬───┬───┐
│編│品名│發票日│票面金額│發票人│買受人│
│號││發票號碼│（新臺幣）│││
├─┼──┼──────┼─────┼───┼───┤
│１│起重│98年4月30日│30,750元│ 郁欣起 │利興土│
││工程│EU00000000││重機械│木包工│
│││││有限公│業有限│
│││││司│公司│
├─┼──┼──────┼─────┼───┼───┤
│２│點工│98年5月25日│13,250元│富通工│利興土│
│││FU00000000││程行│木包工│
││││││業有限│
││││││公司│
├─┼──┼──────┼─────┼───┼───┤
│３│點工│98年6月3日│97,250元│富通工│利興土│
││工資│FU00000000││程行│木包工│
││││││業有限│
││││││公司│
├─┼──┼──────┼─────┼───┼───┤
│４│防水│98年6月30日│135,000元│帝崴設│邦興營│
││工程│FU00000000││計工程│造有限│
│││││有限公│公司│
│││││司││
├─┼──┼──────┼─────┼───┼───┤
│５│泥作│98年6月30日│225,000元│帝崴設│邦興營│
││工程│FU00000000││計工程│造有限│
│││││有限公│公司│
│││││司││
├─┼──┴──────┴─────┴───┴───┤
│合│501,250元│
│計││
└─┴───────────────────────┘