臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度壢勞小字第10號
原 告 甲○○
被 告 金永元股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林志宏 律師
複代理人 余欽博 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與
原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生
活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據
資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體
性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同
一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。經查：本
件原告起訴時原請求乙○○應給付原告新臺幣（下同）26,1
00元，嗣於訴訟繫屬中變更其聲明為被告應給付原告26,100
元，所為固係訴之變更，然其變更之內容所據以請求法院判
決之基礎事實與原訴訟標的係屬同一（均係同一「提早就業
獎助津貼差額損害賠償請求權」之法律關係），所利用之證
據資料亦具有同一性，參諸前揭法條之規定，其訴之變更應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告原任職於被告公司，後於民國94年5月31日
離職，詎被告竟長期將原告之投保薪資以多報少，致原告於
向勞工保險局申請提早就業獎助津貼時受有21,600元之差額
損失（計算式：8,640元×5月×50%=21,600），且因兩造涉
訟造成原告時間損失4,500元，爰請求判命被告如數給付。
並聲明：被告應給付原告26,100元。
二、被告則以：原告先前已基於同一損害賠償請求權對被告起訴
，經本院以95年度勞小調字第1號受理在案，兩造並已於95
年2月23日當庭達成和解，被告已於當日當庭給付原告10,00
0元，原告並同意拋棄其餘請求，詎原告竟翻異前詞復仍提
起本訴，顯係重複起訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事實：
原告主張其原任職於被告公司，後於94年5月31日離職，詎
被告竟長期將原告之投保薪資以多報少，致原告於向勞工保
險局申請提早就業獎助津貼時受有21,600元之差額損失之事
實，業據其提出勞工保險局函、核定通知書為證，為被告所
不爭執，復經本院依職權函詢勞工保險局及調閱原告申請提
早就業獎助津貼之全案卷宗查核屬實，有勞工保險局95年11
月17日保給失字第09560810540號函及其附件附卷可稽，自
堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）本件原告起訴是否違反一事不再理之原則？
1.按和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定
外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。
起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標
的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民
事訴訟法第380條第1項、400條第1項、第249條第1項第
7款固分別定有明文。
2.按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有
確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事
人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同
，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束，最高
法院19年上字第278號判例可資參照。經查：原告於本
院95年度勞小調字第1號民事事件中係基於其「失業給
付差額損害賠償請求權」起訴，此觀諸該案起訴狀及後
附書證均僅提及「失業給付」而無一語提及「提早就業
獎助津貼」自明，業經本院依職權調閱上開民事事件卷
宗查核屬實。本件原告則係基於其「提早就業獎助津貼
差額損害賠償請求權」起訴，此二請求權之發生緣由雖
均可追溯至被告違法將勞保薪資以多報少之行為，惟損
害發生之結果、時間、消滅時效起算之時點均有不同，
尚難謂為同一事件。
3.再就既判力之基準時點而論：
按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯
論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終
結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束，最高法院
39年台上字第214號判例可資參照。在本院95年度勞小
調字1號民事事件中，兩造係於95年2月23日即成立和解
，而原告係於95年8月21日始向勞工保險局提出提早就
業獎助津貼之申請，經勞工保險局於95年8月23日受理
，並於95年9月1日始發核定通知書告知原告其得請領之
金額，此分別有和解筆錄、提早就業獎助津貼申請書、
受理編審清單、核定通知書在卷足憑，故必於勞工保險
局發核定通知書後，原告「提早就業獎助津貼差額」之
損害結果始發生體現、損害之具體金額始告確定，原告
自於接獲該核定通知書後始知悉其受有提早就業獎助津
貼差額之損害而得行使請求權，該請求權之消滅時效自
亦至斯時始得開始起算。申請、受理及核定提早就業獎
助津貼之新事實既均發生於前案和解成立之後，前案起
訴狀及後附書證亦均僅提及「失業給付」而無一語提及
「提早就業獎助津貼」，故自尚難謂原告於前案和解成
立時已預先拋棄其提早就業獎助津貼差額損害賠償請求
權，自亦不受該和解成立既判力之拘束。
4.綜上所述，本件原告起訴並未違反民事訴訟法一事不再
理之原則。
（二）按符合失業給付請領條件，於失業給付請領期限屆滿前受
僱工作，並依規定參加本保險為被保險人滿3個月以上者
，得向保險人申請，按其尚未請領之失業給付金額之百分
之50，一次發給提早就業獎助津貼，就業保險法第18條定
有明文。投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多
報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報
之保險費金額，處以2倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。
勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之；因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任，此亦為勞工保險
條例第72條第2項、民法第184條所明定。原告既因被告將
投保薪資以多報少，致受有21,600元之提早就業獎助津貼
差額損失，從而原告依上開法條請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法
第195條第1項所明定。本件原告既僅財產權益受損，其請
求被告給付因兩造涉訟造成時間損失4,500元之精神損害
賠償金，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為
有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
書記官游麗秋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。