臺灣高雄地方法院98年度聲再字第58號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲再字第58號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲再字第58號聲請人即受判決人甲○○
乙○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院97年度審簡第5108號、98年度簡上字第133號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依檢方證據清單及待證事實，被害人 葉幸珠 於警詢之指訴中並無乙○○之銀行帳號，而為 林泉利 之帳戶。乙○○之台銀三多分行襄理亦指稱並未領取乙○○之金融卡，並無法成立詐欺之要件。同案被告甲○○詐欺罪證亦不成立云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例意旨可資參照）。而所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審者，係指敘述符合同法第420條第1項各款所列情形之一，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而言（參見同院81年度台抗字第217號裁判）。
三、經查，本件再審聲請人對於本院97年度審簡第5108號、98年度簡上字第133號確定判決聲請再審，僅提出本院上開判決繕本為據，並未檢附任何證據。又依卷附之判決內容所示，被告乙○○被訴幫助詐欺葉幸珠之犯罪事實，係為被告乙○○提供其申辦之門號0000000000號供詐騙集團使用，與被害人匯款帳戶本無關連，聲請人之主張已與判決內容不符，況參諸聲請狀所載之內容，要無表明受判決人有何刑事訴訟法第420條第1項各款所列而應受較確定判決利益之判決情形，其聲請再審之程序顯然違背規定，且亦不得補正，揆諸前開說明，自應裁定駁回再審之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國98年9月30日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官王淑惠法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年9月30日
書記官劉甄庭