臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○○電信股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張敬良
被 告 彥霖 實業股份有限公司
住台北縣三重市○○○路○○○號（
法定代理人 甲○○○○○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國97年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟柒佰伍拾伍元及自民國九十七
年三月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）95年3月1日起至96年4
月25日間向原告購買電信用品，尚有貨款共計新台幣（下同
）202,755元未為支付，經原告屢次催討，被告均置之不理
，然原告又於96年8月7日以書面再次催告，然系爭貨款仍未
獲清償，爰依據民法第367條規定，請求被告給付202,755元
及法定遲延利息等事實，業據原告提出出貨單影本12份、對
帳單影本、催告函影本各乙份為證。被告已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，自應認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條、第389條1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 馬秀芳