臺灣高雄地方法院95年度自緝字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年自緝字第33號刑事判決

裁判日期：民國95年08月23日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度自緝字第33號自訴人允揚企業股份有限公司代表人乙○○被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○前於民國80年10月9日，以分期付款之方式，向自訴人公司購買1991年福特天王星型式、車牌號碼0000000號自用小客車1部（引擎號碼MZ355721E號），並依法辦理附條件買賣登記。惟被告所開立之本票經自訴人公司於81年11月28日予以提示竟未獲付款，且被告更無故將前開自用小客車遷出約定放置之地點，屢經自訴人公司員工前往查訪不遇，亦始終未能出面解決債務問題，因認被告係涉違反動產擔保交易法第38條之罪云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按，動產擔保交易法第38條之罪最重本刑為有期徒刑3年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：被告前於81年11間某日因違反動產擔保交易法第38條之罪，經自訴人提起本件自訴，嗣因被告逃匿，由本院通緝在案，以致審判程序不能開始、繼續；復佐以該罪追訴權時效期間為10年，已如前述，參照司法院大法官會議63年釋字第138號解釋意旨及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之意見，被告上述犯罪時間（因不知實際犯罪時間，應以當月15日即81年11月15日計算）經加計自訴案件繫屬日（81年12月22日）起至本院發布通緝之日（82年5月13日）止之期間（共4月又22日，此期間不生時效進行之問題），及因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行、持續所達10年追訴權時效期間之四分之一期間（即2年6月）後，被告所涉前開犯行之追訴權時效至遲應於94年10月7日即告完成。職是，本件被告迄今雖猶未能緝獲歸案，惟其上開所犯違反動產擔保交易法第38條之罪追訴權業已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國95年8月23日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官林意芳法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月25日
書記官林明忠