裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第78號刑事判決
裁判日期：民國97年04月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第78號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（另案現於臺灣臺北看守所執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第1306號，中華民國96年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第5179號、第6129號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丁○○前於民國95年11月13日因加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2316號判處有期徒刑7月，緩刑3年確定。竟仍不知悔改，其於緩刑期間，另意圖為自己不法之所有，分別於下列時、地，竊取他人機車供已騎用，其犯罪事實如下：
（一）於96年2月8日下午1時許，在臺北市○○區○○○路○段○○號前，以不詳方法，竊取丙○○所有之車牌號碼000-000號重機車乙輛。嗣於同年2月9日晚間7時40分許，騎乘該機車搭載不知情之甲○○，行經臺北市○○區○○○路○段○○○號前時，為警攔檢查獲。
（二）於96年2月16日中午12時許，在臺北市○○區○○路2段123號前，以不詳方法，竊取乙○○所有之車牌號碼000-000號重機車乙輛。嗣於同年2月17日下午6時許，騎乘該車搭載不知情之 呂泰鑫 （所涉竊盜案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年5月11日以96年度偵字第6129號處分不起訴在案），行經臺北縣中和市○○路、民樂街口時，為警攔檢查獲，並扣得機車鑰匙1支。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局、信義分局分別移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、關於證據能力之認定：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除「顯有不可信之情況者」外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即員警 吳俊翰 於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，係以證人身分具結在卷，合於法定要件，且現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問證人之權，證人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，復查無顯有不可信之情況，依上開規定，證人吳俊翰於偵查中之證言應有證據能力。
（二）又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5亦有明文。證人丙○○、乙○○、呂泰鑫等於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，檢察官、被告丁○○於本院準備程序及審理時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，但均表示不爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告之供述及辯解：訊據被告坦承先後於前述時、地，分別騎乘被害人丙○○、乙○○所有被竊之車號000-000號及CJG-076號重機車為警查獲之事實，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：LZ7-837號重機車，是96年2月9日晚間7時20分許，我在臺北市○○區○○街吃東西時遇到甲○○，甲○○表示他有喝酒不能騎車，請我載他回家，我載他從梧州街右轉和平西路，騎到和平西路3段時遇警攔查，甲○○就趁隙跑掉。另CJG-076號機車，是在96年2月16日晚間9時許，在和平醫院向甲○○借的云云。
二、本院查：
（一）車牌號碼0000000號重機車，係被害人丙○○所有，於96年2月8日下午1時許，在臺北市○○區○○○路○段○○號前失竊，業據證人丙○○於警詢指述明確（第5179號偵查卷第21頁），並有臺北市政府警察局萬華分局車輛協尋證明單尋獲受理報案單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、車輛車牌失竊作業-查獲車輛認可資料及被害人丙○○簽具之贓物認領保管單等附卷可稽（第5179號偵查卷第26-27頁、第28頁、第30頁）。被告於同年2月9日晚間7時40分許，騎乘上開機車後載甲○○，行經臺北市○○區○○○路○段○○○號前時為警查獲，亦據證人即查獲之員警吳俊翰於偵查中結證在卷（第5179號偵查卷第56頁），被告對此不爭執。
（二）車牌號碼000-000號重機車係被害人乙○○所有，於96年2月16日中午12時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號前失竊乙節，亦據證人乙○○於警詢時指述明確（第6129號偵查卷第16-17），並有臺北市政府警察局萬華分局車輛協尋證明單、被害人乙○○簽具之贓物認領保管單及機車照片3張、機車鑰匙照片1張在卷足憑（第6129號偵查卷第24-27頁）。被告於同年2月17日下午6時許，騎乘上開機車，行經臺北縣中和市○○路、民樂街口時為警攔檢查獲之事實，復經證人呂泰鑫於警詢 陳明 在卷（第6129號偵查卷第12-13頁），並有機車鑰匙1支扣案可資佐證。
（三）證人甲○○於原審及本院審理時結證稱：（96年）2月9日在路上碰到被告，當時為（下午）6、7點，我提議他載我一起去吃飯，我們在華江橋下面碰到警察，大概只騎3、5分鐘，不是因為我喝酒，才叫被告載我。另同年2月16日我沒有去和平醫院急診室，也沒有遇到被告，被告也沒有打電話向我借機車等語（原審卷第32-33頁、本院97年3月
26日審判筆錄第5頁）。並稱：被告知道當時我因毒品案被通緝，不會出庭作證，以免被抓去執行，所以賴到我身上等語（原審卷第33頁、本院97年3月26日審判筆錄第5頁）。
（四）關於CJG-076號重機車部分，被告於警詢時供稱：該車係於2月16日晚間9時許，向 洋仔 （甲○○）借的，因洋仔打電話給我，問我在哪裡，我跟他說我在我媽媽家裡（貴陽街2段215巷之2號），他叫我在那邊等他，他說要來載我，我叫他載我到和平醫院看朋友，我問洋仔機車還要不要用，他問我用途，我跟他說明天早上要載一位朋友去向他阿姨借錢等語（第6129號偵查卷第8頁）。於偵查中先稱：2月16日晚上6點多在和平醫院急診室附近收受該機車云云，迨檢察官質問何以警詢稱是晚上9點？被告繼改稱：應是晚上9點才對（第5179號偵查卷第57頁），並稱是臨時遇到甲○○，向他取車云云（第5179號偵查卷第57頁）。嗣於原審準備程序稱：我於2月16日傍晚去和平醫院看朋友，剛好遇到甲○○，他有車就向他借，他叫我先載他去中華路他妹妹那邊，我把他放下，我就走了云云（原審卷第19頁）。被告就其在96年2月16日如何遇到證人甲○○乙節，前後供述已有不一。其嗣於原審經通緝到案，值日法官訊問時，坦承偷機車之行為（原審卷第73頁），在原審審判程序時，又僅坦承竊取車號000-000號重機車之事實（原審卷第97頁），至本院審理時復否認竊取前開2輛機車之事實，其供詞反覆矛盾不一，亦無法提出向甲○○借用上開2輛機車之相關證據供本院查證，其所辯自難採信。
（五）本件系爭2輛機車分別係於96年2月8日及16日失竊，失竊翌日均由被告騎乘遭警查獲，被告取得系爭機車之時間，與失竊之時間甚為接近。依被告於偵查中所供，其於96年2月9日被查獲當時，與證人甲○○甫認識3、4天（第5179號偵查卷第44頁），若系爭機車均為甲○○竊取，當時甲○○又因毒品案遭通緝中，何以甲○○竟甘冒被逮捕、科刑之風險，大膽將竊得之2輛機車借予不過認識3、4天之被告使用，顯與常情有悖。且被告於2月9日已因騎乘被害人丙○○失竊之LZ7-837號重機車為警查獲，如該車果真係向甲○○所借，被告當知甲○○出借之機車係屬盜贓，事隔1週，於2月16日再遇甲○○時，不僅未向甲○○質問機車來源，反爾為載友人呂泰鑫向人借款，而甘冒收受贓物罪之危險，再度向甲○○借用CJG-076號重機車使用，其所為顯與常理不符。
（六）綜合上述事證，被告既無法舉出積極證據證明系爭2輛失竊機車，係向甲○○借得之事實，其先後所辯又有前述矛盾不一之情形，並與事理有違，足認系爭2輛機車均係被告竊取無疑，其所辯應係事後卸責之詞，不足採信。本件被告竊盜犯行事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先後2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告2次竊盜行為均在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，且其係於該減刑條例施行後之96年9月29日，因未到庭而遭原審通緝，有原審卷附通緝書可參，並無該條例第5條規定不得減刑之情形（最高法院81年度臺上字第3380號判決參照），依該條例規定，所犯2罪均應減其宣告刑為2分之1。
（二）原審以被告犯罪事證明確，援引刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，並審酌被告有多次竊盜前科，本案竊得之機車價值，及其否認犯行，未見悔意等一切情狀，所犯2竊盜罪均量處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，再依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，均減其宣告刑2分之1，為有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，並定應執行刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。原判決認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適。檢察官以原判決量刑過輕，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。
（三）至於扣案之機車鑰匙1支，被告否認為其所有，且無積極證據證明係被告持以竊取本件機車所用之物，爰不另宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中華民國97年4月9日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官談虎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃家麟中華民國97年4月9日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。